Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/25067 K.2015/8552

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait dava dışı sürücü yönetimindeki yabancı plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilince Almanya'da yaptırılan ekspertiz incelemesi sonunda araçta 3.492,11 Euro onarım gideri, 410 Euro değer kaybı ve 3 günlük tamir süresince günlük 38 Euro'dan toplam 114 Euro araç mahrumiyeti zararı belirlendiğini, 734,62 Euro ekspertiz masrafı ödendiğini, kazanın davalılara ihbar edildiğini, davalı ... şirketi tarafından müvekkili adına gönderilen 560 TL'nın kabul edilmediğini belirterek şimdilik toplam 4.750,73 Euro'nun,

hasar bedeli ve değer kaybına isabet eden 3.902,11 Euro'nun davalılardan ... şirketi yönünden 29.8.2011 tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince faiz işletilmek üzere aynen veya ödeme tarihindeki TL karşılığının müşterek ve müteselsilen tahsiline, 848,62 Euro'sunun (araç mahrumiyeti zararı ve eksper masrafı) davalı ... ve ...'tan haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, HMK'nın 121.maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 121.maddesi hükmüne göre "dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur".

Somut olayda, tensip ara kararı ile "davacı vekiline dava dilekçesi ekinde bildirdiği ve eklediği belge suretlerini çıkartarak davalılara tebliğ ettirmesi için 2 hafta süre verilmesine, bu işlem yerine getirilmediği takdirde davaya devam edilmeyeceğinin ihtaren bildirilmesine" karar verilmiş; buna dair ihtar-davacı vekiline 2.9.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Daha sonra mahkemece, davacı vekilinin verilen süre içinde dava dilekçesi eklerini dosyaya ibraz etmediği, HMK'nın 121.maddesine göre dilekçe eklerinin ibrazının zorunlu olduğu, aksi halde davalıların savunma yapmasının ve cevap vermesinin mümkün olmadığı, davanın sürüncemede bırakıldığı belirtilerek HMK'nın 121.maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından, dava dilekçesi ekinde sunduğu belgelerin sureti çıkartılmamış ise de; dava açılırken 755,80 TL gider avansı yatırıldığı anlaşılmaktadır. Üstelik kabule göre de; 6100 Sayılı HMK'nın 121.maddesinde öngörülen işlemlerin yapılmaması halinde, davanın usulden reddine karar verileceğine dair bir yaptırım da öngörülmemiştir. Davacı tarafça, dava açılırken peşin olarak yatırılan gider avansı kullanılarak, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen belgelerin davalı sayısınca çoğaltılarak davalılara tebliği mümkündür. HMK'nın 120.maddesinde düzenlenen gider avansı alınmasının amacı da budur.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafça yatırılan gider avansı kullanılarak, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin davalı sayısı kadar çoğaltılıp, davalılara tebliğ edilmesi, sonucuna göre inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.