Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/25099 K.2015/1044

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazı 5.2.2001 ve 6.2.2001 tarihlerinde yeğeni davalı ...'na sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Davalı ... vekili, ikametgah yeri itibarıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın beş yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmadığını, takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu, borçlu yurtdışında yaşadığından tebligat işlemlerinin yasaya aykırı olduğunu, borçlunun aciz halinde olmadığını, dava konusu taşınmazları iyiniyetle ve rayiç bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia,savunma toplanan delillere göre, uyuşmazlığın taşınmazın aynı ile ilgili olmadığı, davalıların ikametgahının ... olması nedeniyle yetkili Mahkemenin davalıların ikametgahının bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, kararın kesinleşmesini müteakip HMK'nun 20.maddesi gereğince iki haftalık süre içinde başvurulması halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına, yargılama giderlerinin yetkili mahkemede hüküm altına alınmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile vekalet ücretine ilişkin davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

14.8.2014 tarihli zabıta araştırması ve ekindeki belgeden davalı borçlu ...'nun yerleşim yerinin ... olduğu, adı geçen davalıya karar tebliğinin ...'ndeki adresinde yapıldığı anlaşıldığından dava dilekçesinin tebliğinin usulüne uygun olmaması nedeniyle taraf teşkili sağlanmadan kurulan hüküm isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de İİK 282.madde gereğince davalı borçlu ile lehine tasarrufta bulunduğu 3.kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davalı 3.kişinin tek başına ileri sürdüğü yetki itirazı hukuki sonuç doğurmayacağından davanın esasına girilerek taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.