Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/25142 K.2015/4866

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı şirkete ait, davalıya trafik sigortalı aracın müvekkilinin yönetiminde olduğu sırada meydana gelen kazada 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, zarar gören araç işleteni tarafından zarar tespiti yapıldıktan sonra, .... İcra Müdürlüğünün 2012/3600 sayılı dosyasında müvekkili ile aracın işleteni ve davalı trafik sigortacısı aleyhinde icra takibi yapıldığını, müvekkilinin cebri icra baskısı altında toplam 3.700 TL'sını 3.kişiye ödediğini, davalının müvekkiline 578 TL ödeme yaptığını, davalının 3.kişiye ait araçta meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek 578 TL'nın mahsubu ile bakiye 3.122 TL'nın temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı, davacı veya 3.aracın işleteni tarafından kendilerine ihbarda bulunmadan tespit yaptırılıp sonrasında ihtar çekildiğini ve icra takibi yapıldığını, araç üzerinde müvekkilince inceleme ve hasar tespiti yapılamadığını, ekspertiz raporunda 578 TL hasar belirlenerek davacıya 21.06.2012 tarihinde ödendiğini, değer kaybı ve kazanç kaybından sorumlu olmadıklarını, davacının müvekkilinin yazılı izni olmadan 3.kişiye ödediği zararı, rücuen isteyemeyeceğini, talep edilen zarar içinde yer alan icra gideri, faiz ve vekalet ücretinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.962 TL'nın dava tarihinden işleyecek reeskonta faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalıya trafik sigortalı aracın sürücüsü tarafından, sigorta şirketi aleyhinde açılan rücuen alacak istemine ilişkindir.

Davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç, davacı yönetiminde iken trafik kazası meydana gelmiş, kazada 3.kişiye ait araç hasarlanmış, davalı teminat kapsamında kalan bu zararı ödemediğinden davacı tarafından zarar karşılanmış, davacı olayda zarar gören hak sahiplerine ödenen ve davalının sorumluluğunda kalan meblağın davalıdan tahsili için bu davayı açmıştır. Bilirkişi raporuna göre 3.kişiye ait araçta 578 TL hasar, 578 TL değer kaybı oluşmuştur.

Davalı dava açılmadan önce davacıya 578 TL ödemiştir. Davalı 3.kişi tarafından yapılan takipte talep edilen kazanç kaybıdan sorumlu değildir. Bu durumda raporda tespit edilen bakiye 578 TL zarardan davalının sorumluluğu bulunmaktadır. ZMSS Genel Şartları hükümlerine göre, sigortacı dava masrafları ile vekalet ücretinden de sorumludur.

Şu kadar ki hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle sorumlu olur. Somut olayda, davalı sigortacının teminat limiti 20.000 TL olup, sigorta bedelini aşan bir tazminat söz konusu değildir.

Bu durumda mahkemece, davalı sigortacının bakiye 575 TL'sından sorumlu olduğunun kabulü ile temerrüt tarihinden itibaren 575 TL'nın ferileriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi, davalının sorumlu olduğu alacak miktarına isabet eden tespit gideri, ihbar gideri gibi masraflarında yargılama giderine eklenerek davanın kabul-ret oranında davalıdan tahsiline hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davacı tarafça 3.kişiye ödenen 3.700 TL'sından 160 TL kazanç kaybı ile 578 TL davalı ödemesinin mahsubu ile 2.962 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.