Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/25146 K.2015/4863

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre müvekkilinin aracında 10.329 TL hasar, 3.500 TL değer kaybı, 1.350 TL kazanç kaybı (15 gün x 90 TL) oluştuğunu, davalıların ihtara rağmen zararı karşılamadığını, davalılar aleyhinde tespit raporunda belirlenen zarar miktarına ilaveten ihtarname gideri, tespit masrafı ve tespit vekalet ücreti, işlemiş faiz toplamı 17.048,05 TL asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, (davalı sigortacı kazanç kaybı dışındaki zararlardan poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilleri, kusuru, hasar miktarını, tamir süresini, tespit raporunu kabul etmediğini, müvekkillerine ait aracın ...'ne trafik sigortalı olduğunu ve poliçe limitinin hasarı karşılamaya yeterli olduğunu, kazanın gizli buzlanma sebebiyle meydana geldiğini, davacı aracının kiralık olması sebebiyle öncesinde de hasarının olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kazanç kaybından sorumlu olmadığını, kusuru, hasar miktarını, tespit raporunu kabul etmediğini, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/6322 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takbin 6.200 TL hasar bedeli, 1.600 TL değer kaybı, 540 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 8.340 TL üzerinden devamına (540 TL kazanç kaybından davalı sigortacının sorumlu olmadığına) asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirkete ait araç 2012 model ... otomobildir. Rent a car aracı olarak kullanılmaktadır. Tramer kayıtlarına göre öncesinde hasarı bulunmamaktadır. Davaya konu kaza 1.1.2013 tarihinde meydana gelmiştir.

Davalı taraf aracının, davacıya ait aracın sol arkasından çarpması sonucu, davacı araç savrularak ön kısımlarıyla yaya kaldırımı bordür taşlarına, ön tampon ile alt kısmını ve sağ yan kısmını sokağın beton duvarına çarpmıştır. Davacı tarafça yaptırılan tespit raporunda 10.329 TL onarım gideri, 3.500 TL değer kaybı belirlenmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tüm sigorta şirketlerinin servislerle yaptıkları anlaşmalarda en az %10 oranında yedek parça iskontosu yaptıkları belirtilerek parça bedelinden %10 iskonto yapılarak 5.358,19 TL parça bedeli bulunmuş, buna 1.950 TL işçilik ve KDV eklenerek bulunan 8.623,66 TL'sından çıkan parçaların hurda değeri adı altında 2.366 TL indirilerek 6.200 TL onarım gideri tespit edilmiştir.

Hem yedek parça fiyatından %10 iskonto yapılması, hem de toplam onarım giderinden hurda değeri olarak 2.366 TL mahsup edilmesi uygun ve doğru görülmemiştir. Yine aynı raporda, araçta 1.600 TL değer kaybı olacağı belirtilmiştir. İtiraz üzerine alınan ek raporda da aynı tazminat miktarı hesaplanmıştır. Bilirkişi raporu hasar ve değer kaybı yönünden hüküm kurmaya elverişli değildir.

Değer kaybı belirlenirken aracın olay tarihindeki hasarsız 2.el değeri ile aracın hasarı giderildikten sonraki hali ile olay tarihindeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark esas alınmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kurumlardan seçilecek önceki bilirkişi dışında, araç hasarı konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı konularında tespit raporu, hükme esas alınan rapor aracın modeli, km'si hasarları, onarım gideri, rent a car olması, önceden hasarının olmaması, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirildiği denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli bir rapor alınarak (tespit raporu ile hükme esas alınan raporunda irdelendiği) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de; davacı taraf kazadan sonra, araçta meydana gelen zararın tespiti için ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/8 Değişik iş sayılı dosyasında tespit yaptırmış, ayrıca davalılara zararın ödenmesi için noterden ihtar göndermiştir. Takip talebiyle dava dilekçesinde de ihtar gideri, tespit masrafları, tespit vekalet ücretinin davalılardan tazminini talep etmiştir.

Mahkemece bu masrafların belirlenip yargılama giderine eklenerek davanın kabul-red oranında davalı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz hiç karar verilmemesi de doğru değildir.