Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/25252 K.2015/5757

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Adıyaman Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu kamyonun 20.05.2008 tarihinde davacıların desteği ... idaresinde bulunan motosiklete çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ölenin oğlu Utku için 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan, Utku için 40.000 TL, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 30.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı sigorta şirketi hakkında açtıkları davadan feragat ettiğini beyan etmiş, ıslah dilekçesi ile.. için maddi tazminat talebini 252.803,78 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi, davacılara yargılama sırasında 11.11.2009 tarihinde 53.110,57 TL ödeme yaptıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, kazada davalı sürücü İbrahim’in %70 oranında, destek sürücü Ümit’in %30 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin yargılama sırasında yaptığı ödemenin tazminattan

mahsup edildiği gerekçesiyle davacı .. için 235.519,64 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, davacı ..çin 30.000 TL, davacı anne Bakiye ve davacı baba.. için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın davalılar .. Belediye Başkanlığı ve ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı.. Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı .. Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen 06.11.2012 tarihli ilk hükmün davalı..

Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 25.02.2014 tarihli 2013/3239 E. 2014/2520 K. sayılı ilamıyla “....davacılar vekili olay tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine göre sigorta şirketinin 100.000 TL teminatı bulunmasına rağmen bu miktardan daha az olan 53.110 TL ödeme nedeniyle sigorta şirketi hakkında açtıkları davadan feragat ettiğine göre davacıların davalı sigorta şirketi hakkındaki feragatin ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye ilişkin belgeler üzerinde durularak,

feragatin ve ödemenin davalılara sirayet edip etmeyeceğinin tartışılması gerektiği” gerekçesiyle hüküm bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, feragat ve ibranamenin, tazminat miktarı belirlenmeden önceye ilişkin olduğu ve doğmamış haktan feragat edilemeyeceği, tazminat ve aktüerya raporu ile belirlenen miktar arasında orantısızlık bulunmasına göre ibraname makbuz hükmünde değerlendirilerek, belirlenen tazminat miktarından mahsup edildiği gerekçesiyle davacı Utku için 235.519,64 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Davacıların desteği davalı belediyenin işleteni olduğu, davalı ... idaresinde bulunan araçta yolcudur. İşletenin, 2918 sayılı KTK.’nun 85. maddesi, sürücünün TBK’nun 49 (BK.’nun 41) vd. madde hükümlerine göre mevcut zarardan davacıya karşı, 2918 sayılı KTK.’nun 88/1. maddesi uyarınca müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır. Alacaklı taraf, TBK’nun 163. maddesi (BK.nun 142/1) uyarınca, müteselsil borçlulardan hepsinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhayyerdir.

Davacılar vekili, yargılama aşamasında davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı... tarafından davacılara ödeme yapıldığını belirterek davalı sigorta şirketi hakkında açtıkları davadan feragat etmiştir. Dosyada mevcut ödeme belgelerine göre davalı sigorta şirketinin olay tarihinde poliçe limitinin 100.000 TL olduğu, davacılar vekiline yargılama sırasında 11.11.2009 tarihinde 53.110 TL ödendiği anlaşılmaktadır.

Müteselsil borçlulardan birinin zarar görenin zararını ödemesi oranında diğer borçlular borcundan aynı oranda kurtulurlar. TBK’nun 166. maddesi (BK’nun 145. maddesi) “Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır” hükmünü içerir.

Davacılara davalı sigorta şirketi tarafından poliçe teminatının altında ödeme yapılmış, davacıların bu ödemeyi kabul ederek davalı sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat etmiş olmasına göre, yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin feragat beyanı poliçe limitiyle sınırlı olarak diğer davalılara da sirayet edecektir. Bu halde davacıların feragatinin poliçe limiti kadar olduğu ve feragatin sirayet ettiği temyize gelen davalı..

Belediye Başkanlığı’nın poliçe limiti 100.000 TL’den sorumlu bulunmadığı nazara alınarak, belirlenen tazminattan sigorta şirketinin poliçe limiti 100.000 TL’nin mahsup edilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle yalnız yapılan ödeme miktarı mahsup edilerek belirlenen tazminatın tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı... Belediye Başkanlığı yararına bozulması gerekmiştir.