Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/25267 K.2017/7216

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, zorunlu trafik sigortacısı ve uzun süreli kiracısı olduğu aracın kusur ehliyeti bulunmayan 5 yaşındaki küçük yayaya çarpması sonucu küçüğün malul kaldığını, efor kaybına uğradığını, bakıcı gideri olduğunu, davalı sürücünün aynı zamanda davalı kiracı şirketin ilaç mümessili-çalışanı olduğunu, davalı kiracı şirketin istihdam eden olarak da sorumluluğu bulunduğunu, davacı anne ve babanın da küçük Mert ile birlikte elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı küçük için 200.000 TL manevi, 20.000 TL maddi,

davacı anne ve baba için ayrı ayrı 30.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, 10.9.2014 tarihli dilekçesiyle TBK 75. madde gereği ATK raporuna göre bedensel zarar tam olarak belirlenemediğinden ileride artma durumuna göre tazminat hükmü değiştirilebileceğinden değiştirme yetkisinin saklı tutulmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kazada asli kusurlunun davacıların çocuğu Mert olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili,...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili ve görevli olduğunu, müvekkilinin aracın işleteni olmadığını, hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, ihtiyari mali mesuliyet sigortasının yaptırılıp yaptırılmadığının, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının, kusur ve gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabul kısmen reddi ile 5.786,87.TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...

İlaç Pazarlama A.Ş.'den olay tarihinden, diğer davalı ...Ş.'den ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için 5.000,00.TL, ... ve ... için 2.500,00'er TL olmak üzere toplam 10.000,00.TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Pazarlama A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, ATK Genel Kurulu'nun 13/06/2013 tarihli raporu ile 818 sayılı Borçlar Kanunu Madde 46/2 uyarınca iki yıllık süre için tazminat hükmünün değiştirilmesi hükmünün saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre,