Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/25411 K.2017/2171

Taraflar arasındaki muvazaaya dayalı tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı ..., ..., ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ...'dan ... adet senetten kaynaklı alacaklı olduğunu, iş bu alacak için borçlu hakkında ... .... ... Müdürlüğü'nün 2006/16114 Esas sayılı dosyasında ... takibi başlatıldığını, borçlunun borca itirazı neticesi ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/334 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve ... ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/196 Esas sayılı dosyasında da itirazın iptali davası açıldığını, alınan ihtiyati haciz kararı gereği, ... .... ... Dairesi'nin 2006/16114 Esas sayılı dosyasından borçlu ... ...'ın taşınmazlarına ihtiyati haciz konulduğunu, itirazın iptali talepli davanın ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../01/2010 tarih ve 2007/196 Esas, 2012/31 sayılı karar ilamı ile davalı ... ... yönünden reddolunduğunu, ancak temyiz başvurusu sonucunda ... ....

HD'nin .../02/2011 tarih, 2010 6589 Esas ve 2011/1977 sayılı karar ilamı ile ilamın lehlerine bozulduğunu, bozma sonrası yapılan yargılama ile ... ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin .../01/2012 tarih 2011/328 Esas ve 2012/34 sayılı ilamı ile davalı ... ... yönünden de itirazın iptali talepli davalarının kabul edilmiş olduğunu, ancak bu arada bozma öncesi ilk kararda mahkemece davalı ... ... yönünden dava reddolunduğundan davalı ... ...'ın taşınmazları üzerindeki hacizlerin kaldırılıp ... Mah. ... ada, ...,...,...,... ve ... nolu parseller ile ... Mah. ... ada, 51 nolu parsel sayılı taşınmazların

tamamının diğer davalı ...'a muvazaalı olarak sözde gerçek bir satışmış gibi 07/.../2010 tarihinde mülkiyeti devir ettiğini, aynı şekilde davalı ... da devrini aldığı ... Mah. ... Ada, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ile ... Mah. ... Ada, 51 Parsel nolu taşınmazların mülkiyetini diğer davalı ...'ya .../06/2011 tarihinde devir ettiğini, yine aynı tarihte ... Mah. ...

Ada, ... ve ... nolu parsellerin tamamını da ...'a satış ile mülkiyeti devir ettiğini, bu satış işlemlerini ...'a vekaleten ... ...'ın gerçekleştirmiş olduğunu, borcun doğumunun, iptalini istedikleri tasarruflardan daha önce olduğunu, yine davalı ... ...'ın kararın daha temyiz aşamasında iken tasarruf işlemlerini gerçekleştirmiş olduğunu, mal kaçırma ve muvazaalı işlemin açıkça ortada olduğunu, aynı şekilde ... ...'ın da ...'ın muvazaalı olarak edindiği taşınmazları vekaleten diğer davalılar ... ve ...'e devir ettiğini, ... dosyasından yapılan işlemlerde borca yeter miktarda borçlu adına kayıtlı araç, taşınmaz ve ....

Şahıslarda mevcut hak ve alacağına rastlanmadığını, mevcut hacizlerin dosya borç bakiyesini karşılayamadığını, yine ... .....

Müdürlüğü'nün 2009/505 Talimat sayılı dosyasından borçlunun bilindik adreslerine çıkılan hacizlerde borçlu ... ...'ın hacze kabil hiçbir malı bulunamadığını, mahkememizce yapılacak değer tespitine yönelik bilirkişi incelemesinde de görüleceği üzere taşınmazların gerçek değerinin tasarruf tarihleri itibari ile tapuda gösterilen değerlerin çok üzerinde olduğunu, davanın İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince, bu mümkün olmadığında eski BK ..., yeni BK ... maddesine göre kabulü ile davalıların ...

Mah. ... Ada, ...,...,...,... ve ... nolu parseller ile ... Mah. ... Ada, 51 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili olarak yaptıkları tasarruf işlemlerinin iptaline, davacı müvekkile ... .... ...

Dairesi'nin 2006/16114 sayılı dosyası alacağının ferileri ve eklentileri ile birlikte sınırlı olmak üzere alacağını davaya konu taşınmazların cebri ... yolu ile satarak alacağını alması için yetki tanınmasına ve ikinci muvazaalı işlemi yapan davalı ...'ın davaya konu taşınmazları olan ... Mah. ... Ada, ...,...,...,... ve ... nolu parseller ile ... Mah. ...

Ada, 51 parsel sayılı taşınmazların rayiç bedellerinin faizi ile birlikte sorumlu olmakla davalılardan müştereken ve müteselsilen nakden tazminine ve tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri

ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde.

Davacı alacaklı şirketin tasfiye halinde olduğunu, davacı yanın geçici aciz vesikası niteliğinde belge bulunmadan bu davayı ikame ettiğini, davacı yanın dava dilekçelerinde borçlunun kendisinden mal kaçırmak için muvazaalı olarak tasarrufta bulunduğunu iddia ettiğini ancak davacı yanın bu iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, zira müvekkilin babası ... ...'ın diğer davalı ...'dan yıllar öncesine dayanan alacakları olduğunu bu alacakların ...'ın yurt dışında olduğu dönemde gerek ...'ın gerekse onun o dönem ortağı olduğu şirketlerin ihtiyaçlarının karşılanması, borçlarının ödenmesi şeklinde oluşmuş olduğunu, ... ...'ın ... .... ...

Müdürlüğü'nün 1999/98 sayılı dosyasında ...'ın borcunu ödediğini, alacaklı vekilinden ibraname aldığını, müvekkilin iyi niyetli olduğunu buna ilişkin delillerini sunacaklarını, arz olunan nedenlere binaen usul ve yasaya aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesini müvekkili adına talep etmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...'ın ... Ada, ... ve ... nolu parselleri diğer davalı müvekkil ...'dan ....000'er TL'ye satın aldığını, bu paranın 41.000,00 TL'si nakit olarak ödenmiş kalan ....000,00 TL'si için ise 02/08/2011 vadeli bono verilmiş olduğunu, diğer müvekkil ...'nın ise ...

Ada, ... nolu parsel için 33.000,00 TL, ... nolu parsel için ise ....000,00 TL, ... nolu parsel için ....000,00 TL 51 nolu parsel için ise 41.000,00 TL ve kendisinden teminat olarak 150.000,00 TL'lik bono alınmış olduğunu, ertesi gün tapuda devir gerçekleştiğini, gerek satış bedelinin ödenmesi ve gerekse de tapudaki devirin çok sayıda tanığın görgüsü ve bilgisi altında gerçekleştiğini, tapuda ise ülkemizdeki tapu harçlarının çok ... oluşu nedeniyle artık bir uygulama haline gelen belediye emlak vergisi değeri üzerinden işlem yapılmış olduğunu,

müvekkillerin her ikisinin de ...'ı ve ...'ı tanımadıklarını satın aldıkları arsaların önceki maliklerini, ... ile davacı şirketin arasındaki önceye dayanan alacak-borç ilişkisini bu dava ile öğrendiklerini, müvekkillerin iyi niyetli olduklarını, bu nedenle İİK md.282'de iptal davasının iyi niyetli üçüncü kişi-

lerin haklarını etkilemeyeceğinin belirtildiğini, arz olunan nedenlerle usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklının geçici aciz vesikası olarak sunduğu haciz tutanaklarının tamamının bu niteliğe sahip belgelerden olmadığını, müvekkilin ... Merkez, ...

Mah. 143 Ada, ... parselde bulunan taşınmaz hissesini paraya çevirmeden borçlunun haczinin kabil malı bulunmadığına ilişkin tutanakların hiçbir geçerliliğinin olmadığını, müvekkilin dava konusu tasarrufları yaptığı tarihte yani 07/.../2010 tarihinde alacaklıya tek bir kuruş dahi borcu bulunmadığının mahkeme kararı ile sabit olduğunu, ... ...'ın müvekkilin Türkiye'deki işlerini takip eden ve borçlarını ödeyen bir dostu olduğunu, yine ... ...'ın müvekkile elden nakit para vererek karşılığında çok sayıda senet aldığını,

işte dava konusu taşınmazların bu borca karşılık olmak üzere müvekkili tarafından ... ...'ın isteği üzerine kızı olan müvekkile tapuda devredilmiş olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre. Borçlu ... ... ile işlemde bulunan ....kişilerden ...'ın babası ... ... ile işi gereği tanıştığı ve iş yaptığı, ... ...'ın ... ...'la yaptığı işten dolayı alacak verecek davası olduğu, alacağına karşılık ... ...'a ait ... Merkez ...

Mahallesinde bulunan birkaç adet arsanın kendisi adına alındığı ve ... ve ...'a devredildiği, ...'nın, ... ...'ın kız kardeşinin çocuğu ,...'ın ise kayınbiraderi olan Murat Karacan'ın annesi olduğu ....08.2013 tarihinde tanzim edilen kolluk araştırması ile tespit edilerek üçüncü kişi olan davalıların küçük bir soruşturma, dikkat veya gözlem ile borçlunun durumunu bilebilecek durumda oldukları, iyiniyetli olmadıkları, taşınmazların satış tarihindeki gerçek değeri ile arasında mislini aşan bir fark olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, söz konusu hüküm davalı ..., ..., ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.