Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/25488 K.2017/6439

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Danışmanlık ve Dış Tic Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortalısı olduğu aracın yaya müvekkiline çarpması sonucu davacı ...’un ayağının kırıldığını, malul kaldığını, davacı ...’in davacı ...’un eşi olduğunu, müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 3.500 TL geçici işgöremezlik, 1.000 TL sürekli işgöremezlik, 10.000 TL manevi tazminat, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş,

ıslah dilekçesinde harca esas değeri 78.347 TL göstererek davacı ... için sürekli işgöremezlik talebini 79.347,21 TL’ye yükseltmiş, 3.500 TL tedavi gideri talep etmiş, 17.4.2014 tarihli dilekçesinde 3.500 TL’nin tedavi gideri değil, dava dilekçesindeki geçici işgöremezlik tazminatı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... Danışmanlık ve Dış Tic Ltd Şti vekili, davacı soruşturma dosyasında şikayetçi olmadığından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah talebiyle birlikte kısmen kabulüne, 79.347,21 TL maddi tazminatın sigorta şirketini sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere sigorta şirketi için dava tarihinden diğer davalılar için olay tarihinde itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ... için 5.000,00 TL, diğer davacı için 2.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinde itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı şirketten müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... Danışmanlık ve Dış Tic Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, ceza zamanaşımının dolmamış olmasına göre, davalı ... Danışmanlık ve Dış Tic Ltd Şti vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre muhtemel yaşam süreleri belirlenirken ... (...) yaşam tablosu esas alınmalıdır.

Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda kazada yaralanan davacı ...’un daimi işgöremezlik hesabı için ... 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak muhtemel yaşam süresi belirlenmiştir. Mahkemece davacı ...’un daimi işgöremezlik tazminatı bakımından ... yaşam tablosu yerine ... tablosuna göre hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... Danışmanlık ve Dış Tic Ltd Şti vekilinin maddi tazminatla ilgili vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.