Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/256 K.2014/8915

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...ekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili, mülkiyeti davacıya ait olan araçla,tikametine gelirken mülkiyeti davalı şirkete ait diğer davalı tarafından kullanılan aracın çarpması sonucu yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 18.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 750,00 TL olan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemini 23.791,25 TL ıslah ederek 24.541,25 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacının olayda kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yaptığı masrafların, her bir davalı için dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihe kadar eşit oranda yapıldığı benimsenmek sureti ile masrafların paylaştırıldığı, davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı .ile ilgili davanın kısmen kabulü ile 24.541,25 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın 02/08/2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 1 maddesi gereğince değişen oranlarda yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... İnş. Turz. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

2014/256 -2-

2014/8915

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava açarken 250,00 TL tutarında tedavi giderinin de tahsilini istemiş olup mahkemece iş göremezlik tazminatı tutarı olan 24.541,25 TL'ye hükmedilmiş, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiş olmasına göre reddedilen 250,00 TL üzerinden kendilerini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihi olan 05.11.2013 günü yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 440,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.