Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/2579 K.2015/2460

Taraflar arasındaki tasarrufun ipatli davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ... ve ... ve ... vekilince istenmiş, davalı ... vekilince duruşuma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen. 10.02.2015 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi, davacı ve diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... ve ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Hükmüne uyulan bozma ilamında, ivazlar arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar ... ve ...’nin dava konusu 4244 ada 13 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığı belirtilerek davacı vekili ile davalılar .... , ..., ...., ... ve ... vekillerinin 234 ada 3, 3482 ada 4, 6 ve 7, 420 ada 5 nolu parsellere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde İİK’nın 194. maddesine göre acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabileceği,

davalı ... aleyhine açılmış olan iflas davasının kabulüne dair ... Ticaret Mahkemesinden verilen 30/12/2009 tarihli 2008/448 esas ve 2009/432 karar sayılı ilamın, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 03/11/2010 tarih 2010/9664 esas 2010/12432 karar sayılı ilamı ile bozulmuş olduğu buna göre davanın neticesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda taşınmazlardan 420 ada 5 parsel, 3482 ada 4,6 ve 7 parsellerde taşınmazın bedellerinin davacıya ödenmiş olduğu ve davacının karar verilmesine yer olmadığına ilişkin istemleri nazara alınarak karar verilmesine yer olmadığına ve 234 ada 3 parselin de cebri icra suretiyle elden çıktığı belirtilerek davalı 3. kişi ... ...’nin bedel ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş hüküm davalı ... ... vekili, davalı ... vekili, davalı .... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3842 ada 4,6 ve 7 numaralı parsele ilişkin olarak davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığının açık olmasına, davanın iptale yönelik koşullarının oluştuğu hallerde davalıların yargılama giderleri ile sorumlu tutulmasında yasaya aykırı bir yön olmamasına, davacı vekili tarafından diğer davalılarla zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan son m...kler açısından yargılama gideri talep edilmemesinin temyiz eden davalılara da sirayet etmeyeceğinin belirgin olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar .... ve davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu 234 ada 3 parselin davalı borçlunun borcundan dolayı satıldığı ve davalı ... ...’nin eline de para geçmediği anlaşıldığına göre bu parsel açısından da davanın konusuz kaldığının kabulü ile bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde davanın bedele dönüştürülmesi isabetli değildir.

3- Davanın konusuz kalması durumunda alınması gereken harcın maktu olarak belirlenmesi ve her bir davalının taraf olduğu tasarruflar da nazara alınarak belirlenecek vekalet ücreti ile diğer yargılama giderlerinin aynı ve açıkça gösterilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli değildir.