Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/2847 K.2015/8617

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı belediye başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 21/07/2011 tarihinde müvekkilinin kendisine ait ....plakalı aracı ile seyrederken davalı ...'in kullandığı ....plakalı aracın çarpması ile yaralamalı ve hasarlı kazaya yol açıldığını, müvekkilinin.

Sulh Hukuk Mahkemesinde 2011/38 D. iş sayılı dosyasında hasar tespiti yaptırdığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazada müvekkili ile eşinin yaralandığını, müvekkilinin eşinin hastanede vefat ettiğini, ölen eşinin kanser tedavisi görmekte olduğunu, tedavisinin kaza nedeniyle olumsuz yönde etkilendiğini ve bu yüzden vefat ettiğini, davalılardan ... trafik lambalarının çalışmasından sorumlu olup olayda kusurlu bulunduğunu, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte 3.000 TL maddi, 10.0000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Nazim Aldemir vekili, davacının kazanın oluşumunda ağır kusurlu olduğunu, davacının eşinin vefatının kanser hastası olması sebebiyle gerçekleştiğini, müvekkilinin bu ölüm olayıyla hiçbir ilgisi bulunmadığını, Sulh Ceza Mahkemesinin ceza dosyasında sunulan ....raporunda da görüleceği üzere davacının trafik kazası nedeniyle yaralanma durumunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkili belediyenin davaya konu trafik ışıklarının kontrolünden ve arızasından sorumlu olmadığını, müvekkili belediye açısından husumet sebebiyle davanın reddini istediklerini, davacı yanın eşinin vefatının dava konusu olayla bir ilgisi bulunmadığını, bu hususun ...raporları ile ve ceza yargılamasında davacı tarafından açıkça dile getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talepli davasının kabulü ile; 3.017,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 21/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte( davalı Ankara Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunun hükmedilen tazminatın 2.262,75-TL miktarındaki kısmı ile sınırlı tutulmasına diğer davalı....'in sorumluluğunun ise hükmedilen tazminatın 754,25-TL miktarındaki kısmı ile sınırlı tutulmasına) davalılar ... ve ...ndan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talepli davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı belediye başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya ait aracın, yol üzerindeki trafik ışıklarının yanmaması nedeniyle çift taraflı kaza yapması sonucu hasarlandığı ve davacının eşinin yaralandığı iddiasıyla ... aleyhine dava açılmış olup davada hizmet kusuruna dayanılmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler.

Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.