Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/2989 K.2014/3611

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki ve trafik sigortacısı olan aracın davacıya ait park halindeki araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazada davalı tarafın tamamen kusurlu bulunduğunu belirterek, alınan tespit raporuna göre, 283,20-TL aracının hasarlı parça bedelinin 1.357,00-TL hasarlı parçaların sökülmesi,

takılması ve tamiri işçilik bedelinin 601,80-TL ticari işlerde kullanılan aracın kullanılmasından kaynaklanan gelir kaybının (kiralama bedeli) ve 1.500-TL müvekkilinin şirketin aracın kaza nedeniyle uğradığı değer kaybının kazanın olduğu 02/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve Bakırköy 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/86 d.iş sayılı tespit dosyası ile yapılan giderlerin de ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili ve diğer davalı vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; kısa kararda davanın kısmen kabulü ile değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı 2.101,80-TL nin davalı taraftan (kazanç kaybı yönünde Libertiy Sigorta'nın sorumlu tutulmamasına) ve geri kalan değer kaybı ile birlikte sorumlu tutulmasına,dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, inkar tazminatı talebi mahkememizce davanın vasıf ve mahiyeti göz önünde bulundurularak reddine; gerekçeli karar da ise;

davanın kısmen kabulü ile 1.357,00-TL hasar bedeli ve 1.500-TL değer kaybın toplamı 2.857,00-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,601,00-TL kazanç kaybının davalı B.. K..'dan dava tarihi itibarı ile yasal faizi ile birlikte tahsiline (L. Sigorta A.Ş poliçe limiti gözönünde bulundurularak sorumlu tutulmamasına) karar verilmiş;

hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteminden ibarettir.

HUMK'nun 388 (HMK 297)maddesi uyarınca mahkeme kararında, İki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

HUMK.'nun 389'ncu (HMK 297) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur.Öte yandan, verilen kararlar açısından da kısa karar ile gerekçeli karardaki hüküm fıkrasının da birbiriyle uyumlu olması gerekmektedir.

Mahkeme tarafından kısa kararda sadece değer kaybı ve kazanç kaybına hükmedilmiş iken ,gerekçeli kararda hasar bedeli,değer kaybı ve kazanç kaybına hükmedilmiş olması, kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki yaratmış olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.