Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3005 K.2016/2609

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili olan şirketin işyerine davalılara sigorta ettirdiğini, 23/12/2009 tarihinde işyerinin çatısından sızan yağmur sularının işyerindeki mobilyalara zarar verdiği, davacı şirketin bu sebeple 80.000,00 TL civarında zarara uğradığını, zararın tazmini için her ne kadar davalılara müracaat edilmiş ise de davalıların 30/12/2009 tarihli cevapları ile tazminat ödenmesi yönündeki taleplerinin reddettiğini savunarak 70.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili olan bankanın sigorta poliçesini acenta sıfatıyla düzenlediğini, bu sebeple poliçeye dayalı taleplerin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, esas açısından ise davacı tarafın zararının poliçe kapsamında tazmini gereken bir zarar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili, oluşan hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını, zira zarara sebep veren suyun çatıdan sızan yağmur suları olduğunu, davacı şirketin işyerinin çatısının hasarlı olduğu bu sebeple davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmayarak kendi kusuru ile zarara sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; dava konusu zararın, davacı tarafın önceden yeterli önlemi almamasından çatının kısmen yıkık olması sebebiyle damdaki açıklıktan yahut izolasyon yetersizliğinden dolayı sızan sulardan kaynaklandığı, bu şekilde oluşan zararın taraflar arasında imzalanan poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.