Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3010 K.2016/1692

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; davalılardan ...'e ait olan ve diğer davalı kiracı ...nin faaliyette bulunduğu iş yerinin tuvalet spral borusunun gece patlaması nedeniyle sızan suların davacı nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'a ait iş yerinde 58.918,00 TL'lik zarar oluşturduğunu ve oluşan bu zararın da sigortalıya ödenmek suretiyle onun haklarına halef olunduğundan bahisle, davalıya ait sigorta şirketinden yapılan 19.209,45 TL'lik ödemeden sonra kalan bakiye 39.703,55 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 22/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; gece meydana gelen su sızıntısından oluşan zararın ekspertiz raporunda oldukça fazla gösterildiğini, dolayısıyla keşfen gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 12.826,16 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 22/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.