Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3112 K.2015/13609

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ........... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.12.2015 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı ........... vekili Av. .......... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı ...’nin ........,......., .........., .........., No:62 adresinde .......... İş Merkezi No: /1-B-35’de bulunan kitapçı dükkanında mekanik tesisattan sızan su nedeniyle hasar meydana geldiğini, davacı şirket tarafından sigortalısına 01.12.2008 tarihinde 29.098 TL ödendiğini,mekanik işlerin davalılardan .............tarafından yapıldığını, davalı...........'nin sigortalının kiralayanı ve AVM'nin işletmecisi olduğunu belirterek 29.098 TL hasar bedelinin 01.12.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı........... vekili, öncelikle yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise AVM nin içi su dolu yangın tesisatının itfaiye tarafından kontrolü yapıldıktan sonra iskanı alınarak davacı sigortalısına teslim edildiğini, hasarın dahildeki imalat kusurundan meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...........vekili ise, davacının sigortalısı ......... işyerindeki mekanik tesisatının alt yüklenicileri .............. tarafından yapıldığını, mekanik tesisat projesinin ve imalatın diğer davalı ............... tarafından onaylandığı; bu nedenle kendilerinin sorumluluklarının kalmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucuna göre; davacının davalı .......... aleyhine açtığı davanın kabulü ile, 29.098 TL'nin 01.12.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı ........... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ............ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sigortalısına ödeme yapan davacı ............, ödeme yaptığı miktarın davalılardan rücuen tahsili isteminden ibarettir.

6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 69. maddesine göre(818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi) “ Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Anılan sorumluluk, bir kusursuz sorumluluk türü olup, bina maliki ancak gerçekleşen maddi veya manevi zararla yapıdaki bozukluk veya bakım eksikliği arasındaki uygun illiyet bağını kesecek nitelikteki mücbir sebep, zarar görenin kusuru veya üçüncü kişinin kusurunu ispatladığı halde sorumluluktan kurtulabilir.

Somut olayda, davaya konu binanın maliki ve işletmecisi davalı .........'dir. Mahkemece 21/02/2011 tarihli celsede dinlenen tanık ..., davalı şirkette 2008 yılından bu yana genel operasyon sorumlusu olarak çalıştığını, davaya konu olayı bildiğini, su kaçağına kendilerinin müdahale ettiğini belirtmesine rağmen, ifadelerinde su kaçağına neden olan ayıplı eleman ya da su kaçağının tam olarak hangi noktada olduğu hususunda açıklayıcı bir beyana rastlanmamıştır. Tanık ... ve beraberinde davalı bünyesinde çalışan AVM ekibinin olaya müdahale ettikleri anlaşılmakla, anılan tanığın ve varsa olaya müdahalede bulunan diğer teknik

elemanların dinlenerek, su kaçağının tam olarak yeri ve sebebi hususunda ayrıntılı beyanlarına başvurulması gerekmekte olup, sonrasında toplanan deliller çerçevesinde bina maliki ve kiralayan sıfatı bulunan davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.