Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/313 K.2015/8908

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve ciddi oranda sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 50.565,18 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı .... vekili; zamanaşamını süresinin dolduğunu, dava tarihinden öncesi için faiz istenemeyeceğini, davacı tarafından 01.08.2012 tarihinde yapılan başvurunun değerlendirilebilmesi için davacıdan tam teşekküllü devlet hastanesinden kazayla ilgili illiyet bağını gösteren, kesin ve sürekli sakatlığı gösterir sağlık kurulu raporunu temin etmesinin istendiğini, fakat evrağın temin edilmediğini, eksik evraklar nedeniyle ödeme yapılamadığını ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 50.565,18 TL maddi tazminatın 03.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı KTK'nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.

Somut olayda, davacı vekili tarafından davalıya gönderilen 24.07.2012 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir evrak yahut mazbata mevcut değildir. Bu nedenle anılan tarih başvuru tarihi olarak kabul edilemez. Ne var ki davalı vekili 05.11.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde davacı tarafından 01.08.2012 tarihinde başvuru yapıldığını ikrar etmiştir. Bu durumda başvuru 01.08.2012 tarihinde yapıldığından davalının temerrüdü bu tarihten itibaren 8 iş gününün bitimiyle gerçekleşmiş olur. Dolayısıyla hükmedilecek faizin başlangıç tarihi de temerrüdün gerçekleştiği tarih olmalıdır.

Bu nedenle mahkemece hükmedilen tazminata 03.05.2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.