Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/314 K.2015/4048

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı şirket vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.03.2015 Salı günü davacı ve davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, İİK.nun 280/I maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı işlemlerin borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceğinin öngörüldüğü,

davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde, müvekkilinin borçlu davalı ile ticari ilişkisi olduğunu beyan atiği tanık ifadesi ile birlikte değerlendirildiğinde davalı 3. kişinin alacağını alamaması nedeniyle dava konusu aracı satın aldığını, üçüncü kişi konumundaki davalı ....nin borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığına işaret edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı 3. kişinin, borçlunun alacaklıya zarar verme kastı bildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.