Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3176 K.2014/3920

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, asıl dava dosyasında davacının sevk ve idaresindeki araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak çarptığını, Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/108 d.iş sayılı dosyasında hasar tespiti yaptırıldığını, müvekkilinin kaza tarihinden beri aracını kullanamamakta olduğunu ve sürekli olarak araç kiralamak zorunda kaldığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek 10.000,00TL maddi ve 5.000,00TL manevi tazminatın; birleşen dava dosyasında ise davacı malik için aynı nedenlerden ötürü 8.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, hasar miktarının sigorta şirketince ödendiğini, kaza dolayısıyla kendilerine atfedilebilecek bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dosya yönünden, davacı araç maliki olmadığından, hasar bedelleri talepleri ile ilgili olarak açılan davanın aktif husumet nedeniyle, manevi tazminat istemlerinin ise yaralandığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığından reddine, birleşen dosya yönünden, davanın kısmen kabulüne; 5.876,98TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kadriye Taşyıldız'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat; birleşen dava ise trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

A:Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminat isteminin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşagıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

B-Dava dilekçesinde, araçtaki değer kaybının da tahsili talep edilip, mahkemece bu kalem hakkında da bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği halde değer kaybı ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması ve reddedilen manevi tazminat talebi açısından talep miktarına göre 600,00TL vekalet ücretine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; mahkemece davacının aracının hasar tutarı 23.103,98TL olarak belirlenmiştir. Bu miktardan öncelikle davalının kusur oranına isabet eden miktar belirlenip, ödenen miktarın kusura isabet eden tazminat miktarından indirilmesi gerekirken; öncelikle tüm zarar miktarından ödeme düşüldükten sonra bakiye miktardan kusur indirimi yapılarak hesaplama yapılması hatalı olmuştur.