Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3192 K.2016/6910

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...'ın maliki ve sigortalı ....i'nin kiracısı olduğu zemin kat 4 ve 6 nolu işyerinde bulunan emtialar binanın ortak kullanımında bulunan kalorifer kazanına ait tesisat borusunun patlaması üzerine duvardan sızan sular sebebiyle hasarlandığı, eksper tarafından yapılan değerlendirmede hasar gören emtianın hasar bedeli olan 19.431,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini belirterek bu bedelin müteselsilen davalı kat maliklerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacının davasının davalılardan ...'a karşı kabulü ile sigortalısına ödediği 19.431,00 TL'nin 22.4.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın subüt bulmaması nedeniyle reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigortası poliçesinden kaynaklanan hasarın ortak yerlerden kaynaklandığı iddiasıyla apartman kat maliklerinden rücuen tazminatın tahsili talebine ilişkindir.

Davacının uğradığı gerçek zarar miktarı oranında ve tarafların kusur durumlarına göre tazmine hükmolunabileceğinden, mahkemece gerçek zararın ve tarafların kusur durumlarının tespiti gerekmekte olup bu tespitin yapılması da özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. 6100 Sayılı HMK'nun 266/1. maddesi "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" düzenlemesine yer vermiştir.

Mahkemece, dava konusu sigortalı iş yerinde hasar gördüğü iddia olunan emtialarda meydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti husunda, ehil bilirkişiden tüm dosya kapsamına göre; iş yeri kapasitesine göre iddia edilen arızanın meydana gelen zararla uyumlu olup olmadığı ve hasar bedelinin tespiti konusunda rapor alınması gerekirken, konusunda uzman olmayan sigorta eksperi bilirkişiden alınan rapora dayanılarak, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda kat malikinin KMK'nun 19.maddesine aykırı olarak ana gayrimenkulün ortak yerlerinden sayılan kalorifer kazanının da bulunduğu bodrum kattaki sığınağa projesine aykırı olarak duvar örmek suretiyle meydana geldiği belirtilmekte olup; yapılan tadilatın zaruri olup olmadığı tespit edilerek kiracı kullanımındayken yapılmış ise yapılan tadilata rızasının bulunup bulunmadığı gibi müterafik kusurun varlığı da tartışılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.