Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3195 K.2015/12625

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Z. M. S.'nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazın icra ihalesine kayınbiraderi davalı A. K.'ın katılımını sağlayarak taşınmazları 14.3.2011 tarihli ihaleden A.K.adına aldığını, A.'ın taşınmazları alacak ekonomik gücü bulunmadığını,taşınmaz kiralarının davalı borçlu tarafından tahsil edildiğini belirterek nam-ı müstear olarak yapılan tasarruf işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu Z. M. S.vekili, dava konusu taşınmazların 14.3.2011 tarihli ihaleden davalı Akın tarafından alındığını, müvekkilinin parası olmadığı için borçlarını ödeyemediğini, borçları için şimdiye kadar kendisine ve babasına ait pekçok taşınmaz sattığını,davacı bankaya da borca mahsuben diğer borçlular tarafından iki taşınmaz devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı A. K., dava konusu taşınmazları ihaleden parasını ödeyerek aldığını, kira bedellerini kendisinin tahsil ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davacı tarafından aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nin 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece de belirlendiği gibi eldeki davanın dinlenebilmesi için borçlu hakkında düzenlenmiş geçici (İİK'nin md. 105) veya kat'i (İİK.md.143) aciz belgesinin sunulması gereklidir. Dosya kapsamından davalı borçlu adına kayıtlı üç taşınmaz bulunduğu, yapılan kıymet takdiri ve davacının haciz sırası göz önüne alındığında davalı borçlunun hacizli taşınmazlarının davacın alacağını karşılamaktan uzak olduğu, dolayısıyla 27.05.2010, 12.04.2012, 25.04.2012,

12.07.2012 tarihli haciz tutanaklarının İİK'nun 105 maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu kabul edilerek diğer dava koşulları yönünden dosyanın incelenmesi ve dava konusu tasarrufların İİK'nin 278,279,280 madde kapsamında iptale tabi olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de, dava önkoşul yokluğu nedeniyle reddedildiğinden davalılar yararına AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri de doğru değildir.