Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3360 K.2014/3930

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu 2 araç ile müvekkili idaresindeki aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak tedavi gideri için 500,00.-TL, yoksun kalınan kar ve çalışma gücü kaybı için 500,00.-TL olmak üzere toplam 1.000,00.-TL maddi tazminat, ayrıca 50.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketlerinden teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilin talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. ve Ak Sigorta A.Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Türk Sigorta A.Ş. vekili, trafik sigorta poliçesi teminat limitlerinin üzerinde kalan zarardan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Zir. ve İş Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, kazada müvekkili sürücünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü Özcan'ın % 100 oranında kusurlu ve davacı ...'in % 43 oranında sürekli çalışma gücü kaybı olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddiyle, davalı ....Zir. ve İş Mak. San. Tic. Ltd.

Şti. yönünden davanın reddine, davalılar ... ve Genel Sigorta A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı için 163.926,68.-TL maddi tazminatın davalı ..., ..., ... Sigorta A.Ş. ve ....

Sigorta A.Ş.'den sigorta şirketlerinden dava, Kadir ve Özcan yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, ayrıca 10.000,00.-TL manevi tazminatın ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle bedensel zarara uğrayan davacının maddi ve manevi tazminat talebinin tahsiline ilişkindir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nın 388. maddesinde belirtilmiştir (6100 sayılı HMK m. 297). Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Aynı kural HUMK’nın 389. maddelerinde de tekrarlanmıştır. Keza HUMK’nın 381. maddesinde de "kararın tefhimi en az 388. maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur" hükmüne yer verilmiştir. Bu kurallar yargıda açıklık ve netlik prensibinin bir gereğidir.

Davalı .... kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 24.maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur.

Kaza tarihinde davalıya sigortalı aracın kişi başına azami sorumluluğu 80.000,00.-TL'dir. Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı .... tarafından ....

Kurumu'na yapılan 7.641,82.-TL'lik ödeme hesaplanan tazminattan mahsup edilerek davacının nihai zararının 163.926,68.-TL olduğu belirlenerek mahkemece bu miktara davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğuna hükmedilmiş ise de ...'ya yapılan ödemenin mahsubu sonucu sorumlu olduğu bakiye poliçe limitinin miktarının belirtilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Ayrıca yine davalı .... yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğuna hükmedilmiş ise de sorumlu olduğu poliçe limitinin belirtilmemiş olması infazda terüddüt yaratacak nitelikte bir hata olarak kabul edilmiş ve doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.