Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3370 K.2014/3374

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar O.. G.. ve İ.. G.. vekili ile davalı F.(S. J.) Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkili İlhan'ın sürücüsü olduğu ve müvekkili Ümit'in de yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücü İ..

G..'ın asli kusurlu olduğunu belirterek davacı Ümit için işgücü kaybı ve tedavi masrafları için 8.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı İlhan için işgücü kaybı ve tedavi masrafları için 2.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı ve maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı Ümit için 87.446,74 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı Ü.. K.. için işgöremezlik tazminatı 83.546,00 TL ile 200,00 TL tedavi gideri toplamı 85.546,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigortanın dava tarihinden diğer davalılar için olay tarihi olan 03/07/2005 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı İ..

S.. için 350,00 TL iş görememezlik tazminatı ile 200,00 TL tedavi gideri toplamı 550,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigortanın dava tarihinden diğer davalılar için olay tarihi olan 03/07/2005 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı sigorta şirketini poliçe limiti ile sınırlı sorumlu sayılmasına, davacı Ü.. K.. için 7.000,00 TL, davacı İ..

S.. için 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar İ. S. ve O.. G..'dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar O.. G.. ve İ.. G.. vekili ile davalı F (S. J.) Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hâkimi, ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, sanığa isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ve eylemin hukuka aykırılığını ve fâilini belirleyen mahkumiyet kararı ile bağlıdır.

Davaya konu kaza, kontrollü kavşakta meydana gelmiş olup iki tarafta yeşil ışıkta geçtiği iddiasında bulunmuştur. Mahkemece, davalı sürücü İ.. G..'ın kırmızı ışıkta geçtiği, buna göre tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, kazaya ilişkin görülen Üsküdar 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/490 Esas 2011/526 Karar sayılı dosyasında, sanık (davalı) İ..

G..'ın yeşil ışıkta geçtiği, tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilerek mahkumiyet kararı verilmiş, sanık müdafii tarafından temyiz edilen hüküm, Yargıtay tarafından düzeltilerek onanmıştır. Bu hale göre BK. 53. maddesi gereğince maddi olayın varlığı veya yokluğunu, fiilin hukuka aykırılığını saptayan ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlayacağından, davalı İ..

G..'ın yeşil ışıkta geçtiğinin kabulü ile kusur oranlarının bu kabul doğrultusunda belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.