Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3450 K.2014/7425

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Banka vekili, davalı borçlu Ali aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu hisselerini yeğeni Kadir’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiş ve hisseler üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ihtiyati haciz isteminin, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptaline yönelik bu davada, alacaklının yaptığı takibin kesinleşmiş olduğu, hacizlerin yapıldığı ve dava konusu tasarrufların iptalinin istendiği başka bir anlatımla davacının alacağını tahsile yönelik olarak bu davayı ikame ettiği açıktır. Dava sonunda alacağına kavuşmak isteyen davacının ihtiyati haciz istemenin mevcut durum ve dosya kapsamına göre İİK.nin 281/II fıkrası uyarınca kabul edilmesi yerine alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru değildir.