İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3525 K.2015/8801

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kabulüne ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve vekili tarafından temyiz…

Esas2014/3525Karar2015/8801Tarih16 Haziran 2015Okuma3 dk · 541 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2014/3525 E., 2015/8801 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Haziran 2015
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

541 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kabulüne ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'nin maliki, davalı 'ın sürücüsü olduğu, davalı 'ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve aynı zamanda kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın sokak içinde geri manevra yaparken davacı küçük yaya 'a çarpması sonucunda meydana gelen kazada ....'un kafa ve çenesinde çok sayıda kırık oluştuğunu, hayati tehlike geçirdiğini ve sağ gözünde görme kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

davacı ... için 1.000,00 TL maddi(tedavi gideri ve maluliyet tazminatı olarak) ve 10.000,00 TL manevi tazminat ile davacı anne ve babası için 500,00 TL destek tazminatı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı küçük ... için tedavi gideri (1.224,00 TL) ve kalıcı sakatlık tazminatı(109.988,23 TL) den toplam 110.988,23 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... ve ..... vekili, kusuru kabul etmediklerini, manevi tazminatın fahiş olduğunu belietrek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; aracın müvekkil şirkete ... ve kasko sigorta poliçeleri ile sigortalı olduğunu, maddi zarardan teminat limiti ile sınırlı

..

olarak sorumlu olduklarını, manevi zarardan teminat dışı olduğundan sorumlu olmadıklarını, tedavi giderlerinden ise 6111 sayılı yasa geregince sorumlu olmadıklarını savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 110.988,23 TL maddi tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilşkin istemin reddine; manevi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı anne ve baba için ayrı yarı 2.500,00'er TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve .... vekilinin manevi tazminat hususundaki ve sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazsından kaynaklanan maluliyet tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine hem zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi hem de kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek talep etttiği maddi ve manevi tazminat için davalı sigorta şirketi yönünden her iki poliçeye de dayanmış, davalı sigorta şirketi vekili de kazaya karışan aracın müvekkili şirkete hem ... hemde kasko sigorta poliçeleri ile sigortalı olduğunu belirtmiştir.

Ancak Mahkemece 200200001865996 poliçe numaralı kasko sigorta poliçesi getirtilmemiş ve bu poliçe değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur. Eksik incelmeme ile karar verilemez.

Bu halde mahkmece yukarıda belirtilen kasko sigorta poliçesinin tüm özel şartlarını içeren bir örneği davalı sigorta şirketinden getirtilerek değerlendirilmesi, manevi tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı irdelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken kasko poliçesi getirtilmeden ve incelenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve vekilinin manevi tazminat hususundaki ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve..... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ....'ne geri verilmesine 16.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2014/3525, K. 2015/8801, 16 Haziran 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/3525
Karar No
2015/8801
Tarih
16 Haziran 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2014/3525 K.2015/11464
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3530 K.2015/8853
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3535 K.2015/8802
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3547 K.2015/8803
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3548 K.2015/8804
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3551 K.2015/9016

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.