Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3544 K.2014/3116

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirketlere trafik sigortalı araçlar arasında meydana gelen kazada müvekkilinin oğlunun öldüğünü, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalılara müracaatı üzerine davalı A. Sig. A.Ş.'nin 15.000 TL, diğer davalı S. J. Sigorta A.Ş.'nin 4.486 TL ödeme yaptıklarını, bu ödemelerin zarar karşısında düşük olduğunu, müvekkilinin müzayaka halinde ibraname imzaladığını belirterek şimdilik A. Sig.A.Ş.'den 700 TL S. J.Sig.A.Ş.'den 300 TL. olmak üzere toplam 1000 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden bunun kabul edilmemesi halinde davalıların ödeme tarihlerinden işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı A. Sig. A.Ş. Vekili, 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dvalı Sompo Japan Sig. A.Ş. vekili, kusuru kabul etmediğini, gerek zararın tespitinin gerektiğini, SGK'dan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, müvekkilince yapılan ödemenin dikkate alınmasını, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Nazilli Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat(destek tazminatı) istemine ilişkindir. Yetkinin, kamu düzenine ilişkin ve kesin olduğu hallerde,yetki hususu mahkemece resen gözönüne alınır. Kamu düzenine ilişkin ve yetkinin kesin olmadığı durumlarda, mahkemenin yetkisi davalı tarafın süresinde ilk itirazda bulunması halinde incelenebilir. Yetki ilk itirazında bulunulmaması halinde, mahkeme yetkisiz dahi olsa davaya bakmakla yükümlüdür.

Somut olayda kaza yeri ve davacının ikameti Nazilli olup, davalıların genel merkezi İstanbul'dadır. Dava Ankara'da açılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiş ise de; bu HMK'da düzenlenen kesin yetki hallerinden değildir. Davalı tarafın süresinde yetki ilk itirazı da bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde HMK'nın 7 ve 16. maddeleri uyarınca haksız fiilin meydana geldiği, Nazilli mahkemelerinin kesin ve ortak yetkili mahkeme olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.