Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3588 K.2015/8828

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 07.03.2011 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı aracın müvekkil idaresindeki motosiklete tamamen kusurlu olarak çarpması ile meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle ile 8.000,00-TL maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 4.050,00-TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından maluliyet iddiası ile maddi (sürekli işgöremezlik) tazminat istemine ilişkindir.

1-Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin sigorta şirketine sigortalı aracın çarparak maluliyet nedeniyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmesine rağmen HMK’nin taleple bağlılık ilkesi başlıklı m.26/1 “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir” hükmüne aykırı olarak davanın reddi yerine yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

2-Bozma gerekçesine göre davalının sair temyiz itirazları incelememiştir.