Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3605 K.2014/2891

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait otoparktan davalıya kasko sigortalı aracın alımüvekkilinin kardeşi tarafından alınarak hasara uğratıldığı iddiasıyla sigortalıya ödenen hasar bedeli için aleyhine yapılan icra takibine konu alacak nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili kasko sigortalı aracın hasara uğratılmasında davacı otopark işleticisinin sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüyle icra Müdürlüğü’nün ( İcra Müdürlüğünün 2013/24140) 2011/5160 sayılı icra dosyasına davacının 70,72 TL borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın tazminat talebiyle, davalı tarafın kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde