Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3608 K.2014/3375

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, aracın pert olduğunu, başvuruya rağmen davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını bildirerek 40.650,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça doğru ihbar yükümlülüğünün ihlal edildiğini, araç sürücüsünün değiştirildiği şüphesinin olduğunu, araçta yaralananların alkollü olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 40.650,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece alınan 07/12/2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, sigortalı aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinin 35.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Hal böyleyken, gerekçesi de açıklanmadan kasko sigorta poliçesinde belirtilen kasko değeri üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, sigorta hukukunun ana ilkelerine göre, mal sigortalarında sigorta sözleşmesi sigorta ettirenin, rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle ortaya çıkan gerçek zararı giderme amacına yönelik olup, sigorta ettirenin zenginleşmesine bir vesile teşkil etmemelidir. Davaya konu kaza nedeniyle sigortalı aracın pert olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın 3.3.1.2.1 nci maddesinde “onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur” hükmüne yer verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigorta ettiren, kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacı tarafından aracın davacı sigorta ettirenin uhdesinde bırakılıp, hurda bedelinin tazminattan düşülmesi olanaklı değildir. Zira, kasko sigortasında asıl olan amaç, zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır.

Davalı ancak gerçek zararla sorumlu olduğundan, mahkemece, hurdayı davacının almak istemesi halinde, değeri belirlenip, rayiç değerden bunun düşülmesi ve bakiyesine hükmedilmesi gerekir. Aksi halde, aynı genel şartların B.3.3.1.2. maddesine göre, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar anındaki sigorta değeri, yani gerçek değeri ödenir.

O halde mahkemece, davacı tarafın araç sovtajını isteyip istemediği, sovtajın hangi tarafın uhdesinde olduğu öncelikle belirlenerek davacının sovtajı istemediğini bildirmesi halinde bilirkişi raporuyla belirlenen aracın 2. el piyasa rayiç değeri üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi, sovtajı istemesi halinde ise rayiç değerden sovtaj bedelinin tenzil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.