Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3646 K.2015/11544

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacının sürücüsü ve işleteni olduğu, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve kasko sigorta poliçesiyle sigortalı araç ile dava dışı ...'ın işleteni, ...'ın sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada, davalı ... idaresinde bulunan aracın hasar gördüğünü, sürücü ... ile bu araçta yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığını, davalı ... şirketinin kaza nedniyle karşı aracın hasarını ödediğini ancak karşı araçta yaralanan sürücü ... ile yolcu ...'nin tedavi giderlerini karşılamadığını, bu nedenle ... ve ...'nin tedavi gideri ve manevi tazminat istemiyle müvekkil aleyhine dava açtığını,

davanın kabulü sonrası icraya konulması ile müvekkil tarafından yaralananlara toplam 51.167,51 TL ödendiğini, müvekkilin ödediği bu bedeli davalı ... şirketinden rücuen almak için manevi tazminat ile manevi tazminatın faizi düşüldükten sonra kalan bakiye miktar ile 3.000,00 TL avukatlık ücreti toplamı olan 48.167,51 TL için icra takini yaptığını, davalı ... şirketinin haksız olarak takibe itiraz ettiği için takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, davacının sonucunda ödeme yaptığı ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/45 Esas sayılı dosyasının müvekkil şirkete ihbar edildiğini, müvekkil şirket tarafından yaralananların başvurusu üzerine yaptırılan hesaplama sonucu ferileri ile birlikte yaralananlara tedavi gideri olarak toplam 24.050,00 TL ödendiğini, araç hasarı ile ilgili olarak karşı aracın kasko şirketi olan ... Sigorta AŞ tarafından işleten ...'a 6.885,00 TL ödendiğini, akabinde ... Sigorta AŞ'nin bu parayı müvekkil şirketten istediğini, müvekkil şirket tarafından ... Sigorta AŞ'ye bu doğrultuda 5.750,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuş ve davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kazanın 6111 sayılı Yasanın yürürlüğünden önce maydana geldiği ve davalı ... şirketinin 07.08.2008 tarihinde (... 6. AHM dosyasındaki ihbar tarihi) mütemerrit kılınmış olduğundan zararın artık davalının uhdesinde olduğu, manevi tazminat düşüldükten sonra kalan zararın poliçe kapsamında bulunduğu, talep edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin hukusal koruma olarak poliçede teminat altına alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına; takibe, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacak olan 51.167,00 TL nin %40'ı oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sigortalının kendi sigortacısına karşı açtığı rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasıdır.

1- Dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin ... 3.İcra Müdürlüğünün 2006/24626 sayılı dosyasına 17.10.2006 tarihinde ferileri ile birlikte toplam 24.050,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar adı geçen icra dosyasında takip talebinde alacaklı ... vekili takibin nedeni olarak araç hasarını göstermiş ise de, ...'a ait hasara uğrayan karşı aracın kasko sigortacısı ... Sigorta AŞ tarafından ...'a araç hasarı ile ilgili olarak 21.04.2006 tarihinde 6.885,00 TL ödendiği ve ödenen bu bedelin davalı ... AŞ'den 5.750,00 TL olarak rücuen tahsil edildiği anlaşılmaktdır. Tüm bu nedenlerle davalı ... AŞ'nin yaptığı 24.050,00 TL'lik ödemenin araç hasarına ilişkin değil karşı araçta yaralananların tedavisine ilişkin gider olduğu

anlaşılmasına rağmen 24.050,00 TL'nin davalının sorumlu olduğu tutardan mahsubu edilmeden hesaplamada dikkate alınmaması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

2-Davalı ... şirketinin sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı ... aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davalı ... A.Ş vekili, davaya cevap dilekçesinde davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş olmasına rağmen Mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.

4-Davaya konu ... 3. İcra Müdürlüğünün 2011/5058 sayılı icra dosyasında davacı vekili takip talebinde, talep ettiği tüm kalemlerin işlemiş faizleri içinde takip yapmıştır. Mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına ve takibe takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmekle faize faiz yürütülmesini sağlayacak şekilde talebin aşılması suretiyle hüküm kurulması da isabetli değildir.

5-Davalı ... tarafından davacı sigortalı için yapılan kasko sigorta poliçesinde, hukuksal koruma teminatı sigorta bedelinin %10'u olarak, hukuksal koruma limiti ise 500,00 TL olarak belirlenmiştir.Bu halde hukuksal koruma teminatı 50,00 TL olmasına rağmen Mahkemece poliçeye aykırı olarak 3.000,00 TL vekalet ücretinin tamamının hukusal koruma teminatı kapsamında kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.