Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3651 K.2015/7329

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı .... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.05.2015 Salı günü davacılar vekili Av.... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ...'in davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu iken gerçekleşen tek taraflı kazada vefat ettiğini belirterek ıslahla birlikte davacı ... için 58.574,59 TL, davacı ... için 85.043,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, ayrıca müteveffanın da alkollü sürücünün aracına binmekle ortak kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 58.574,59 TL, davacı .... için 85.043,85 TL tazminatın 14.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu'nun "Tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde; hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş, "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde de; zarar gören taraf zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmış; eğer zarar kasten veya ağır bir ihmal ya da tedbirsizlikle yapılmamış ve tazmini de borçluyu müzayakaya maruz bırakacak ise hakimin, zarar ve ziyan miktarını hakkaniyete uygun olarak indirebileceği belirtilmiştir.

Somut olayda; destek Hüseyin Dilmen'in davalının sigortaladığı araçta yolcu olduğu, sürücünün 130 promil alkollü olduğu, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle kazanın gerçekleştiği, ölen Hüseyin Dilmen'in alkollü sürücünün aracına binmekle müterafik kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, belirlenen tazminattan desteğin müterafik kusuru nedeniyle hakkaniyete uygun bir indirime gidilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme sonucu hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.