Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3652 K.2014/2870

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı, davalının maliki ve sigortalısı olduğu aracın 08.05.2009 tarihinde yaptığı kazada, sigortalı araçta bulunan yolcunun yaralanması üzerine müvekkilinin iş göremezlik tazminatı ödediğini, sigortalı araç sürücüsü S.K.’nın 1,36 promil alkollü olması nedeniyle sigortalı davalıya rücu haklarının doğduğunu ileri sürerek, 20.364,00 TL tazminatın 24.05.2013 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, halefiyete dayalı olarak açılan davanın ticari niteliği olmadığı, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigortası tarafından ödenen tazminatın sigortalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Sigorta Hukuku, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nun 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup TTK'nun 4. maddesi uyarınca bu yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı sigorta şirketine trafik sigortalı aracın alkollü sürücü tarafından kullanılması sırasında meydana gelen kazada zarar görene ödenen tazminatın teminat dışında kalması sebebiyle, sigortalıdan rücuen tahsili iste-

mine yönelik olarak açılan davanın Türk Ticaret Kanunun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, uyuşmazlık trafik sigorta sözleşmesinden yani sigorta hukukundan kaynaklandığından davanın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.