Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3723 K.2015/11475

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Asıl davada, davacılardan..... ve......'nin kızı, .....'ın kardeşi olan ..... ile ..... ve.....'nin torunu, .... ve ......'ın kızı .........'nın yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigorta şirketi bulunduğu aracın iki taraflı kazası sonucu .... ve ......... vefat etmesi nedeniyle davacılar vekili, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, müştereken ve müteselsilen sorumluluğa göre,.......'nin vefatı

nedeniyle davacılar .... ve .... için ayrı ayrı 25.000,00 TL, torunları .... için ayrı ayrı 5.000,00’er TL ..... vefatı nedeniyle davacılar..... ve ..... için ayrı ayrı 15.000,00’er TL, davacı ....’ın kardeşi .... için ....... adına 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılar ......'dan ve ....'nin vefatı nedeniyle davacı anne ve baba için 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen ..........Asliye Hukuk Mah. 2009/384 Esas sayılı dosyasında; Davacılar.... ve ... için kızları....'nin vefatı nedeniyle davalının karşı aracın trafik sigorta şirketi olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen .......... Asliye Hukuk Mah.2009/416 Esas sayılı dosyasında;

Davacı vekili, davacının maliki bulunduğu araç ile (davalı .....'ın davacının aracının sürücü olduğunu belirterek), davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın kazası sonucu aracın hasarlandığını belirterek kaza nedeniyle uğradığı kazanç kaybı için 5.000,00 TL ve kamyonda meydana gelen değer kaybı için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı ..... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; meydana gelen kazada müvekkilinin aracında en az 20.000,00 TL'lik hasar meydana geldiğini, ......’ün kusurunun çok daha az olduğunu bu nedenlerle davanın reddini ve müvekkilinin aracındaki hasar nedeniyle 12.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren faiziyle davalılar ...... ve ......'nden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ............ vekili,kazaya karışan araçların sigorta poliçelerinin müvekkilince yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ............. vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ........., kendisinin kusurlu olmadığını, asli kusurlunun karşı taraf olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dosya yönünden. Davalı ........... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davacılar .... ve .......'ün maddi tazminat taleplerinin dava dışı ............ce dava tarihinden sonra ödenmekle maddi tazminatın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacılar .....ve ... ....'ün manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile kızları .......'nin ölümü nedeniyle ayrı ayrı 10.000,00'er TL,

torunları ........'nın ölümü nedeniyle ayrı ayrı 2.500,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ........ ve ..........'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,davacılar ....... ve........'ün manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile;

kızları .....'nın ölümü nedeniyle ayrı ayrı 5.000,00'er TL, davacı ..... için kardeşi .....'nin ölümü nedeniyle 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve .......'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleştirilen 2009/384 esas sayılı dosya yönünden; davacılar ....... ve ......'ün maddi tazminat taleplerinin dava dışı ...........ce dava tarihinden sonra ödenmekle maddi tazminatın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen 2009/416 esas sayılı dosya yönünden;

davacının değer ve kazanç kaybı tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

3.575,00 TL değer, 2.100,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 5.675,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 29/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .........., .......... ve ..........'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,karşı davacı ........'ün hasar tazminatı talebinin kabulü ile 12.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 29/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...... ve .........'den alınarak karşı davacı .........'e verilmesine, karar verilmiş;

hüküm davacılar vekili ve davalı........ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ölümlü ve maddi hasarlı iki taraflı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı ............... vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar vekilinin temyiz talebi yönünden inceleme;

Davacılar........ ve .........'nin kızı..........'nin vefatı nedeniyle, davacılar vekili tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş olup mahkemece dava dışı ......ce dava tarihinden sonra ödenmekle maddi tazminatın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de hükme esas alınan hesap raporunda,davacılar ... ve ........ yönünden destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, bulanan meblağdan desteğin bulunduğu araç sürücüsünün %75 kusurlu olması karşı davalı taraf aracının %25 kusurlu olması nedeniyle %75 kusur indirimi yapılarak bulunan meblağdan,

desteğin bulunduğu aracın trafik sigorta şirketinin yaptığı ödeme düşülerek, destek zararı kalmadığı şeklinde sunulan rapor benimsenerek karar verilmiş ise de, her ne kadar dava karşı aracın maliki, sürücüsü ve trafik sigorta şirketine karşı açılmış ise de desteğin araç içinde yolcu olmasına,

davacı anne ve babanın destekten yoksun kalan 3. kişi konumunda olmalarına,kusurun destekten yoksun kalan davacılara yansıtılamayacağına, talebin müştereken ve müteselsilen olmasına göre, kusur indirimi yapılmadan dava dışı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin düşümü yapılarak karar verilmesi gerekirken aksi yönde yapılan hesaplamaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı ......... vekilinin temyiz talebi yönünden inceleme;

Birleştirilen.......... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/416 Esas sayılı dava dosyasında karşı davacı.......... vekilince araç hasar bedeli olarak 12.000,00 TL talep edilmiş mahkemece 12.000,00 TL'nin kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporuna göre davacı karşı davalı tarafın araç sürücüsünün %25,davalı karşı davacı ..........'e ait araç sürücüsünün %75 kusurlu olmasına, benimsenin hasar raporundaki miktarın davacı karşı davalı taraf sürücüsünün kusuruna tekabül eden miktar kadar olması gerekmesine göre kusur indirimi dikkate alınmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

4)Yine birleştirilen 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/416 Esas sayılı dava dosyasındaki davalı karşı davacı ........'ün maddi tazminat talebi yönünden,davacı karşı davalı .........'nin dosyaya sunmuş olduğu ............ tarafından düzenlenen, 25.02.2010 tarihli davalı-karşı davacı Şükrü Gürbüz'e yapılan 7.666,00 TL ödemeye ilişkin dekont ile 03.12.2009 işlem tarihli 3.028,00 TL ödemeye ilişkin dekont değerlendirilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.