Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3863 K.2015/9037

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi/annesi ....'un, davalı ....'nin işleteni olup diğer davalı ..'de şoför olarak çalışmakta olan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması neticesinde yaşamını yitirdiğini, davalı sürücünün kazada kusurlu olduğunu ve hakkında . Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/700 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını ileri sürerek davacı ... için 50.000,00 TL ile davacılar ... ve ... için 25.000,00'er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili, müvekkili şirketin kazaya karışan aracı uzun süreli oto kiralama sözleşmesiyle başka bir şirkete kiralaması nedeniyle işleten sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..... vekili, davalı ...'ın müvekkili şirket çalışanı olup olayda tali kusurlu, davacıların murisinin ise asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, ceza dosyasının sonucunun beklenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda müteveffa yaya...'un tam kusurlu olup davalı sürücünün kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.