Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3891 K.2015/9314

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacının kardeşi dava dışı ... 'in sürücüsü, davacı ile kardeşi ...'nın birlikte işleteni olduğu kamyonun direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağındaki sulama kanalına devrilmesi sonucunda meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, kaza anında kamyon içinde yolcu olarak bulunan ve aynı zamanda kamyonun işleteni olan davacı ...'in yaralandığını, müvekilinin sakat kaldığını, kaza yapan aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik,

900,00 TL kalıcı işgöremezlik olarak toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 3.758,85 TL geçiçi, 15.688,49 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 19.447,34 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, kaza yapan aracın müvekkil şirkete zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının davadan önce müvekkil şirkete başvurmadığını, davacının kaza yapan aracın işleteni olduğundan zararın teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, 3.758,85 TL geçiçi, 15.688,49 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 19.447,34 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

1-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu ... limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer yandan; aynı kanunun 92. maddesinde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı dışında kalan hususlar sıralanmış olup, 92/a maddesinde, “işletenin; eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler” 92/b maddesinde ise, "işletenin, eşinin, usul ve füruunun, kendisini evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürülebilecekleri taleplerin" Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamı dışında kaldığı belirtilmiştir.

Keza, bu maddeye paralel olarak Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının Genel Şartlarının A-3 maddesinde de, ... kapsamı dışında kalan hususlar açıklamıştır. Görüldüğü gibi zorunlu mali sorumluluk sigortası işletenin 3. kişilere karşı sorumluluğunu üstlenmekte olan bir ... türüdür. Somut olayda davacı ..., işleteni olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada yaralanmıştır.

Dosya içinde bulunan trafik kaydına göre davacı ... ve kardeşi sürücü ... kaza yapan aracın birlikte maliki yani işletenidir.Hal böyle olunca, davacı işleten ..., kendi sigortası olan ... ... AŞ aleyhine dava açmıştır.

Bu bakımdan kendi işleteni olduğu, davalıya trafik sigortalı araçta yaralandığı yönündeki zararına ilişkin talebini yukarıda belirtilen Yasal düzenlemeler karşısında davalı ... şirketinden kendi payı oranında tazmin edemeyeceği ancak kendi payı dışındaki diğer işleten ... 'in payı oranında tazmin edebileceği anlaşılmasına karşın mahkemece davacının aynı zamanda aracın işletenlerin biri olduğu hususu göz ardı edilerek zararın tamamı teminat kapsamında imiş gibi kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Mahkemece ayrıca maluliyet raporu alınmamış, davacı tarafça sunulan ... Devlet Hastahanesi'nden verilme 08.09.2011 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Bu raporda davacı ...'in %10 özürlü olduğu belirtilmiştir.

Yine Mahkmece hükme esas alınan, Av. ...Karaarslan tarafından düzenlenen 18.11.2013 tarihli aktüer raporunda, %10 özürlülük durumu, kalıcı maluliyet olarak kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. ...Devlet Hastahanesi tarafından düzenlenen rapor, bir maluliyet raporu olmayıp sadece muayene tarihi itibariyle özür durumunu belirten bir saptamayı ifade eder.

Bu halde mahkmece davacının muayene edilerek, dava tarihinde yürülükte bulunan “Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işleri yönetmeliğine” uygun şekilde maluliyet oranının tespiti ve maluliyetinin dava konusu kaza sonucu meydana gelip gelmeyeceğine ilişkin Üniversite hastanelerinin adli tıp kürsüsünden veya Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken maluliyet raporu özelliği taşımayan özürlü sağlık kurulu raporu hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.