Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3912 K.2016/961

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.01.2016 Salı günü davalılar vekili ....... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... şirketi vekili; müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı olan, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada karşı araçta yolcu olarak bulunan 3 kişinin hayatını kaybettiğini, 1 kişinin de yaralandığını, ölen ve yaralanan kişiler için hak sahiplerine toplam 75.937,33 TL ödediğini, kazanın, sigortalı aracın istiap haddinin aşılması sonucu meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu belirterek, tazminatın zarar görenlere ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; kaza sırasında kolluk görevlilerine teslim edilemeyen sevk irsaliyesi ve kantar fişinde kamyonun net ağırlığının 15 ton olduğunun yazılı olduğunu, sürücünün kollukta verdiği ifadede beyan ettiği 21 ton yükün gerçeği yansıtmadığını, istiap haddinin aşılması söz konusu olmadığından zararın teminat kapsamında olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; kamyondaki 21 ton yükün istiap haddini aştığı, bu nedenle davacı şirketin Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4-e maddesine göre kazada ölen ve yaralanan kişiler için yaptığı ödemelerden dolayı davalı araç malikine rücu edebileceği gerekçesiyle davalı ...'ya yönelik davanın kabulüne, 75.937,33 TL toplam tazminatın (17.424 TL'nin 17.05.2005; 5.076 TL'nin 05.10.2005; 35.411,63 TL'nin 17.02.2005; 18.025,70 TL'nin 13.05.2005 ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle birlikte) davalıdan tahsiline; davalı sürücü ...'a yönelik davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik zorunlu mali sorumluluk sigortacısı (ZMSS.) tarafından zarar gören 3. kişilere ödenen tazminatın, kendi sigortalısından rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 kısmında sigortacının işletene rücu hakkı düzenlenmiş, rücu edilebilecek haller sınırlı olarak sayılmıştır. Adı geçen kısmın (e) bendinde "Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması yüzünden meydana gelmiş ise" hükmü getirilmiş olup, sigortacının istiap haddinin aşılması nedeniyle işletene rücu edebilmesi, kazanın münhasıran (salt) istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmış olması şartına bağlanmıştır.

Somut olayda mahkemece, davalı sürücünün ceza yargılamasında kesinleşen %100 kusur oranı benimsenerek, kazanın münhasıran (salt) istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmış olup olmadığının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın, kazaya davalı sürücünün kamyonda istiap haddini aşar şekilde yük taşımasının neden olduğu kabul edilmek suretiyle karar verilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda; davacı sigortacının rücu hakkının doğması için, kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelip gelmediğinin saptanması gerekliliği göz önünde bulundurularak, bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.