Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3939 K.2015/8708

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tarım Ür. Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 08.07.2006 tarihinde davacılardan ...'nın sürücüsü, diğer davacıların yolcu olarak bulunduğu araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu kamyonun arkadan çarpması sonucu davacıların ağır yaralandıklarını, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu müvekkili ...’nın kusurlu olmadığını, müvekkili ...'un vücudunun hemen her yerinde çok ciddi kırıklar olduğundan çene bel ameliyatları geçirdiğini, beline çok sayıda platin yerleştirildiğini, müvekkilinin ...

Emniyetinde görevli polis memuru olduğunu, kazadan sonra kendisinin de onayı alınarak atıl göreve getirildiğini, davacı ...'de ise, kalıcı felç durumu oluştuğunu, müvekkilinin 1960 doğumlu olduğunu, felç olması nedeniyle bakıma muhtaç olduğundan bir bakıcı tutulduğunu, bakım bezi ve sonda yardımıyla ihtiyaçlarını giderdiğini, diğer iki müvekkilinin ... ve ...'un eşleri olduğunu, kazayı diğer müvekkillerine göre daha hafif atlattıklarını, ancak eşlerinin durumlarının kendilerini olumsuz etkilediğini, kaza ile maddi kayıplar da yaşandığını, ...'un Izmir'de hemşire olarak görev yaptığını, ...'nin ...’da dershane işlettiğini,

...'nin ev hanımı olduğunu, çocuklarının bakımı ile ilgilendiğini, kaza ile artık davacı ...'in bakıma ilgiye muhtaç hale geldiğini, bundan sonraki yaşantısını da bir bakıcının yardımıyla geçireceğini, davacı ...'un sağlık kurulu raporuna göre kalıcı sakatlık oluştuğunu,kaza sonucu kendi araçlarının pert olduğunu, aracın kasko ... şirketince ödeme yapıldığını ancak aracın gerçek değeri ile arasında fark oluştuğunu belirterek,

müvekkillerinin yaşadığı zararlar nedeniyle ... için 100.000,00-TL, ... için 30.000,00-TL, ... ... için 40.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (... Şirketi açısından poliçe kapsamında değerlendirme yapılmasına) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili, 12/06/2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ...'nin maluliyet nedeniyle maddi zararı 219.187,12-TL ve bakıcı gideri nedeni ile maddi zararı 219.187,12-TL olmak üzere toplam 438.374,24-TL olduğu davacı ... ... yönünden maluliyet nedeni ile maddi zararı 180.263,24-TL olduğu belirtilerek davacı ... yönünden toplam 438.374,24-TL'ye,davacı ... ... yönünden 180.263,24-TL'ye yükseltilmiştir. Davalılar ... Tarım Ür. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı .... vekili ve davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar ..., ... ve ...'un açmış olduğu maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile,180.263,24-TL maluliyet tazminatının davacı ...'a, 438.374,24-TL maddi tazminatın davacı ...'ye,257,00-TL maddi zararın davacı ...'ye 08/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (... şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak) verilmesine,

davacı ...'un maddi tazminata ilişkin açmış olduğu davayı atiye bırakmış olması nedeni ile esası yönünde karar verilmesine yer olmadığına, davacıların açmış olduğu manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile, davacı ... Balgeldi için 50.000,00-TL, davacı ... ... için 20.000,00-TL, Davacı ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00- TL manevi tazminatın 08/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...

Tarım ürünleri limited şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tarım Ür. Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Tarım Ür. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı Sompo Japan ... A.Ş vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Davalı ... ... A.Ş vekilinin temyiz itirazı yönünden,

Davalı ... şirketi, davacıların bulunduğu araca arkadan çarparak kazaya neden olan kamyonun trafik ... şirketidir. Kaza 08.07.2006 tarihinde meydana gelmiş olup davalı trafik ... şirketinin kişi başı sakatlanma ve tedavi gideri limiti ayrı ayrı 57.500,00-TL'dir. Davalı ... şirketince Davacı ...'nin maluliyetine ilişkin olarak 04.11.2008 tarihinde 57.500,00-TL ödeme yapıldığı belirtilmekle anılan davalı yönünden talebin konusuz kalıp kalmadığı hususu değerlendirilmek üzere yine davacı ...'nin tedavi gideri talebine ilişkin olarak, davalı ... şirketince 19.03.2009 tarihinde 29.885,00-TL ödeme yapıldığı bildirildiğinden yapılan ödemenin mahkemece değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

3)Davalı ... ... A.Ş vekili ve davalı ... Tarım Ür. Tic. Ltd. Şti. vekilinin itirazına gelince;

Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif devre zararının hesaplanması sırasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira, asgari geçim indirimi ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.

Somut olayda, sürekli malul olan davacı ... ve ....'un pasif dönem zararları asgari geçim indirimi olmaksızın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinden hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise asgari geçim indirimi uygulanmış asgari ücretin esas alındığı görülmekle mahkemece, bilirkişiden bu yönde ek rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken,eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.