Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3945 K.2014/18807

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde esas dava yönünden davalı B.. Gıda San.ve Paz.AŞ.vekili ile Başkan Y.... Gıda San ve Tic.Ltd.Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Esas ve birleştirilen davaların davacısı vekili, davalı borçlu B... Gıda San.ve Paz.AŞ.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı altı adet taşınmazı 25.01.2002 tarihinde aralarında organik bağ bulunan davalı B.... Yüksel Gıda San ve Tic.Ltd.Şti.'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu B... Gıda San.ve Paz.AŞ.vekili,Ankara Ticaret Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını,alacağın kesinleşmediğini, dava konusu taşınmazların rayiç bedelle ve borca mahsuben satıldığını, davalı şirket ortakları ile müvekkili şirketin ortakları arasında akrabalık bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Başkan Y... Gıda San ve Tic.Ltd.Şti. vekili, Düzce Mahkemelerinin yetkili olduğunu aciz belgesi sunulmadığını, taşınmazları alacaklarına karşılık rayiç bedelle devraldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre,dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değerleri arasında fark bulunduğu, dava konusu taşınmazların borçlu tarafından davalı 3.kişi şirkete borca mahsuben devredildiği bu nedenlerle dava konusu tasarrufların İİK 278/2 ve 279/2 maddeler gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle esas ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm esas dava yönünden davalı B....

Gıda San.ve Paz.AŞ.vekili ile B....Y...

Gıda San ve Tic.Ltd.Şti.temsilcisi tarafından temyiz edilmiş; borçlu şirketin 18.05.2011 tarihli kararla iflasına karar verildiğinden borçlu vekilinin 19.06.2012 tarihli dilekçesi doğrultusunda yerel Mahkeme kararı ve eksik harcın tamamlanması yönünden iade kararı iflas idare memurlarına tebliğ edilmiş iflas idaresi tarafından temyiz harcı yatırılmadığı gerekçesiyle 31.01.2014 tarihli ek kararla HUMK'nun 434 maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dairemizin iade kararı üzerine, esas dava yönünden eksik temyiz harcının hükmü temyiz eden davalı 3.kişi B... Y.... Gıda San ve Tic.Ltd.Şti.temsilcisi tarafından süresi içinde yatırıldığı anlaşıldığından aynı konuda borçlu şirkete ve iflası üzerine İflas İdare Memurluğuna eksik temyiz harcının tamamlanması konusunda gönderilen muhtıranın yasal dayanağının olmadığı dolayısıyla iflas idaresi tarafından temyiz harcı yatırılmadığı gerekçesiyle 31.1.2014 tarihli ek kararla HUMK'nun 434 maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin kararında yok hükmünde olduğu anlaşılmakla dosyanın esastan incelenmesi gerekmiştir.

Dosya kapsamında davalı borçlu B... Gıda San.ve Paz.AŞ.'nin 18.05.2011 tarihli kararla iflasına karar verildiği anlaşıldığından, anılan iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği, ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise eldeki dava yönünden davacı Yapı ve Kredi Bankası AŞ'ne İİK 245 madde kapsamında davayı takip yetkisi verilip verilmediği araştırılarak davacı sıfatının

davacı bankaya mı yoksa iflas idaresine mi ait olduğu yönünden gerekli değerlendirmenin yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.