Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/3946 K.2015/12732

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilli, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 16/09/2011 tarihinde ...'ın kullandığı ...

Plaka sayılı araç ile diğer sürücü ...'nin kullandığı ... plakalı motosiklet arkasında yolcu olan ... ile birlikte seyrettiği sırada bu araca çarpması sonucunda müvekkil ...'nın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmış olduğunu, %92 sürekli ve ağır özürlü haline gelmiş olduğunu, bu elim kaza sonucu ...'nın anne ve babasının psikolojik problemler yaşamakta olduğunu, bu nedenlerle davacı ... için 4.000 TL geçici iş göremezlik tazminatına, 46.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatına, 75.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline,

... ve ... için 25.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden (sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare ıslahla talebini artırmıştır.

Davalı ..., kazada şahsının bir kusurunun olmadığını, maddi-manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ücret karşılığı yolcu taşıma işini yapmadığını, davacının ısrarla kendisinin de motorsiklete binmek istediğini, bu nedenle motorsiklete

binmesine müsade edilmiş olduğunu, kaza tespit tutanağında 1. derecede kusurlu tarafın davalı Dürüye Boztaş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacının başvurusu üzerine aktüer raporu hazırlanmış ve hesaplanan tazminat davacıya ödenmiş olduğunu, davacı ... için 142.228,86 TL maluliyet tazminatı hesaplanmış ve meblağ'ın 28/03/2012 tarihinde davacıya ödenmiş olduğunu, ibraname ile ödenen tazminat ile mahkemece tespit edilecek tazminat miktarı arasında ortalama bir misli fark var ise ibranamenin hükümsüz sayılabileceğini, aksi takdirde küçük farklılıklar için müvekkil şirketin sorumluluğunun olmayacağını, teminata girmeyen geçici iş göremezlik talebinin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 231.045,95 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 16/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, (davalı ... şirketinin faiz açısından dava tarihinden itibaren sorumluğu olduğuna ve sigorta poliçesi kapsamında poliçe limitiyle sorumlu olduğuna,), davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 16/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilli, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarar tazmini ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; hatır taşımaları bir menfaat karşığı olmadığı cihetle bu gibi taşımalarda mülga 818 Sayılı BK 43 maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim

yapmak zorunda değilse de indirim yaptığı takdirde indirim oranını objektif ölçüler içinde takdir etmek zorundadır. Yapılacak hatır indiriminden de sadece hatır için taşıyan tarafın yararlanması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece karşı araç sürücüsü, ve ZMSS de hatır indiriminden yararlandırılmış %20 oranında indirim uygulanmıştır.

Bu halde hatır indiriminden sadece davalı ... yararlandırılarak indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı ... için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

4-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; mahkemece hükme esas alınan tazminat bilirkişi raporunda; davacı ...'nın kazanç kaybı hesaplanırken hesaplamaya baz alınan ücretin net asgari ücret mi brüt mü olduğu belirtilmemiş, “Asgari ücret olarak en son belirli bulunan 2013 Kasım ayı asgari ücret miktarı olan 803,68 TL olduğu ve malülün gelirinin asgari ücretin 1,185 katı olduğu baz alındığında aylık kazancın 952,36 TL yıllık kazancın 11.428,32 TL olarak bulunduğu” biçiminde açıklama bulunmaktadır.

Ancak, bu bilirkişi raporundaki hesaplamalarda baz alınan asgari ücretin net asagri ücret mi brüt asgari ücret mi olduğu tam olarak anlaşılamamaktadır. Bu haliyle bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Net asgari ücret esas alınmak suretiyle zarar hesaplanması gerekir. Mahkemece asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki asgari ücret düzeyinde elde edilecek gelirin davacının 18 yaşından sonra çalışmaya başlayacağı, askerlik döneminde çalışamayacağı dikkate alınarak hesaplanması gerek-

mektedir. Bu durumda yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınarak tazminat belirlenmelidir.