Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4045 K.2015/12339

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ve icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı Ö.. Ö..'ın sahibi olduğu, dava dışı M.T.'in idaresindeki biçerdöverin dava dışı A.B.'un işleteni ve R.G.'in sürücüsü olduğu araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen kazada R.

G.'in vefat ettiğini, kaza tarihinde biçerdöverin geçerli bir sigortası olmadığından kazada ölen M.G. mirasçılarına müvekkil fon hesabı tarafından 14.03.2011 tarihinde toplam 62.493,00 TL ödeme yapıldığını, rücuen tazmini için kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve maliki aleyhine yapılan ilamsız takibe sürücü M.

T.'in itiraz etmediği için onun yönünden takibin kesinleştiğini, ancak davalı malik tarafından biçerdöverin maliki olmadığı gerekçesiyle haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazınn iptali ile takibin devamına ve davalının %40 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini ve hakkında icra takibi kesinleşen dava dışı M. T.ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı Ö..

Ö.. ve M.T.'in müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilin savcılıkta verdiği beyanın kazanın etkisiyle verilmiş hatalı bir beyan olduğunu, biçerdöverin müvekkiline ait olmayıp A.. K.. adlı şahsa ait olduğunu belirterek davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.

İhbar olunan A.. K.., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama sonucu aracın mülkiyet durumu netleştiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı G.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacı G.. H..nın ödediği bedeli rücuen tazmin istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının red edilen icra inkar tazminatı talebi fer'i bir talep olduğundan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.