Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4050 K.2015/8624

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın 28.11.2011 tarihli ihaleden satın aldığı taşınmazla ilgili satış bedelinin müvekkili tarafından davalı ...'e ödendiğini, 6.12.2011 tarihli sözleşme gereği ihaleden alınan taşınmazın müvekkili adına tescil ettirilmesi gerekirken davalı ...'in anılan taşınmazı 20.12.2011 tarihinde adına tescil ettirip 21.12.2011 tarihinde muvazaalı olarak davalı ...'a sattığını, bu konuda davalı ... aleyhine alacak davası açtıklarını, davalı ...'in aleyhine açılan dava sonucu hükmedilmesi muhtemel alacağın tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla anılan taşınmazı muvazaalı olarak davalı ...'ye sattığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... vekili, 6.12.2011 tarihli sözleşmedeki imza müvekkiline ait olmadığından davacının alacağının bulunmadığını, biran için imza müvekkiline ait olsa bile kesinleşmiş alacak ve aciz belgesi sunulmadığından dava koşullarının oluşmadığını, dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından yurtdışındaki kardeşi için 120.000 TL bedelle alındığını, 6.12.2011 tarihli sözleşmenin gabin nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın iyiniyetle ve 120.000 TL bedelle alındığını, 6.12.2011 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunu, kesinleşmiş alacak ve aciz belgesi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre tanık ... tarafından davalı ...'e ve davalı ... tarafından davalı ...'e ödenen para ve satış bedelinin ödendiğinin ispatlanamaması, davacı ile davalı ... arasında yapılan 6.12.2011 tarihli sözleşmedeki imzanın davalı ...'e ait olduğunun belirlenmesi, davalı ...'in anılan sözleşmeye uymaması, dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından 20.12.2011 tarihinde adına tescilinden bir gün sonra diğer davalıya devretmesi, davalıların ekonomik ve sosyal durumları, davalı ...'in 450 TL, davalı ...'nin 900 TL aylık gelirinin olması,

ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri dikkate alındığından dava konusu satış işleminin muvazaalı olduğu, bu satışın yapılmasında zorunluluk ve makul bir neden bulunmadığı, temlik işleminin alacaklılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının tasarrufun iptali talebinin reddine, dava konusu taşınmazla ilgili davacının 2013/1137 sayılı takip dosyasındaki alacağını tamamını karşılayacak oranda davacıya haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TBK'nun 19 maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde ve davanın hukuki nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava harcının kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın res'en bakılması gereklidir. Somut olayda dava kabul edildiğinden iptali istenen tasarrufun değerine göre daha düşük olan alacak miktarı üzerinden karar ilam harcı alınması gerekirken maktu red harcı alınması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.