Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4112 K.2015/8628

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde hüküm, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı borçlulardan ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dört adet taşınmazı 18.7.2011 tarihinde kardeşi davalı ...'a, davalı borçlu ...'ın da adına kayıtlı taşınmazı 20.1.2012 tarihinde kızı davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... ve ... 25.6.2012 tarihli ortak imzalı dilekçeleri ile dava konusu tasarrufların icra takibinden önce yapıldığını, ....e satılan taşınmazın borca mahsuben devredildiğini, küçük yerlerde satışların akrabalar arasında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerleri arasında misli fark bulunduğu, davalılar arasındaki yakın akrabalık nedeniyle davalı 3.kişilerin borçluların ızrar kastını bildiği ve dava konusu tasarrufların yakın akrabalık nedeniyle bağışlama

hükmünde olup iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, iptali istenen tasarrufların takip konusu borçtan sonra yapılmış olmasına, 7.5.2012 tarihli haciz tutanağının İİK'nun 105 maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, dava konusu dört adet taşınmazın borçlu ... tarafından kardeşi davalı ...'a, davalı borçlu .....'ın dava konusu taşınmazı kızı ...'a satmış olması nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK'nun 278/3-1,2 ve 280/1 maddeler gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen bütün;davalılar ..... ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu 114 ada 2 parsel nolu taşınmaz 20.1.2012 tarihinde davalı borçlu .... tarafından kızı davalı ...'a, .... tarafından da eldeki davadan önce 8.5.2012 tarihinde dava dışı....'a satılmıştır. Davalı 4.kişi ...., davada davalı olarak gösterilmediği gibi yargılama sırasında davaya dahil de edilmemiştir. Diğer bir ifade ile taraf teşkili sağlanmamıştır.

Bu nedenle anılan taşınmaz yönünden kararın infaz kabiliyeti bulunmadığından dava konusu 114 ada 2 parsel yönünden kurulan hüküm isabetli görülmemiştir. O halde Mahkemece, davacılar vekiline İİK'nun 282 maddesi gereğince dava dışı malik 4.kişi .... davaya dahil edip etmeme veya davayı İİK'nun 283/2 madde kapsamında bedele dönüştürüp dönüştürmeme konusunda seçimlik hakkı hatırlatılarak,

davalı ....'ın davaya dahil edilmesi halinde adı geçen malike dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkilinin sağlanması bu konuda davacılar vekili ile dahili davalı....'ın bildireceği delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi;aksi takdirde yani davanın bedele dönüştürülmesi halinde dava konusu taşınmazın 8.5.2012 tarihteki rayiç bedeli konusunda bilirkişiden alınacak ek rapor doğrultusunda davalı ...'ın davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak nakten tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.