Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4197 K.2014/5167

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın telefon şebekesine çarparak hasara neden olduğunu, hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine Van 1.İcra Müdürlüğünün 2011/7912 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 3.344,38 TL. alacak tutarı üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın yetki, husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, olayda Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tahsili için zarar sorumlusu aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nın 16.maddesi hükmü gereğince, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.

Somut olayda, dava HMK.nın yürürlüğe girmesinden sonra 23.5.2012 tarihinde açılmış olup, HMK.nın 16. maddesi hükmüne göre davacının şubesi konumunda olan il müdürlüğünün bulunduğu yerleşim yeri mahkemesi de yetkili mahkemeler arasında bulunduğundan, mahkemece davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilip işin esasına girilerek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir.