Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4217 K.2014/3886

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı idare temsilcisi, davalı taraf aracının müvekkiline ait x-Ray çalışma kabinine çarparak kabin içine girdiğini ve jeneratör kabini, regülatör cihazı ile elektrik çalışma sistemlerinde hasar meydana getirdiğini, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu, x-Ray cihazının 81.809,78 TL karşılığında onarımının davacı idarece yaptırıldığını belirterek şimdilik 44.300 Euro kur karşılığı 81.809,78 TL'nın olay tarihinden işleyecek en yüksek faiz oranı ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili davanın zamanaşımına uğradığını, kusuru, hasarı kabul etmediğini, davacı tarafca aynı konuda daha önce mahkemenin 2010/392 E. sayılı dosyasında açılan davanın, açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı S. Lojistik Ltd.Şti. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kazaya karışan aracı bir başka şirketten kiraladığın, aracı Kırgızistan'a yükünü boşalttıktan sonra kira işleminin sona erdiğini, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Y.. G.. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı H. Sigorta A.Ş. vekilinin süresi içinde zamanaşımı definde bulunmuş olmasına, davalı Sancar Lojistik Ltd.Şti. vekilinin zamanaşımı defi süresinden sonra yapılmış ise de, davacı idarenin, zamanaşımı definin süresinde olmadığı hususunda açıkça itirazının olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi taszminat istemine ilişkindir. Zamanaşımı defi, ancak, onu ileri süren davalı taraf yararına hukuki sonuç doğurmakta olup, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığı yönünde itirazı bulunmayan davalı, diğer davalıların zamanaşımı definden yararlanamaz.

Somut olayda, davacı idare tarafından S. Lojistik Ltd.Şti., H.Sigorta A.Ş. ve Y.. G.. aleyhinde dava açılmıştır. Davalılardan H. Sigorta A.Ş. vekili ile Sancar Lojistik Ltd.Şti. vekili zamanaşımı defiinde bulunmuşlar, davalı Y.. G.. davaya cevap vermemiştir.

Bu durumda mahkemece, zamanaşımı defiinde bulunmayan davalı Y.. G.. hakkındaki davanın esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde tüm davalıları kapsayacak şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir.