Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4225 K.2016/244

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen ilk davanın kısmen kabulüne ve birleşen ikinci davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı ...'ın sürücüsü ve işleteni olduğu kamyonun davacıların murisinin sürücüsü ve işleteni olduğu motorsiklete çarpması sonucunda meydana gelen kazada muris ...'nin öldüğünü, kazanın karşı kamyon sürücüsü davalının asli kusuru ile meydana geldiğini, murisin ölmeden önce özel bir şirkette yüksek gerilim hattında işçi olarak çalıştığını, aylık 1.000,00 TL'nin üzerinde geliri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ... ve çocuk ... için 25.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile eş için 100.000,00 TL,

çocuk için 75.000,00 TL manevi tazminat ve davacı anne ... ve ... için 25.000,00'er TL manevi tazminat, pert olan motorsiklet için ise 2.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini davacı eş ... için 114.377,21 TL olarak ıslah etmiş, motorsiklet bedeli ile ilgili talebinden feragat etmiştir.

Davacılar vekili, müvekkili ...'in kaza sırasında hamile olduğunu, kazadan kısa süre sonra küçük ...'ın 07.06.2011 tarihinde dünyaya geldiğini belirterek, küçük ... için 30.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İş bu dava asıl dava ile birleşmiştir.

Davacılar vekili, kusur durumunun belirlendiğini, kazayı müteakip 20.05.2011 tarihinde davalı ... şirketi nezdinden hasar dosyası açıldığını, ancak davalı ... şirketi ile anlaşılmadığından herhangi bir ödeme alınamadığını, aktüer raporuna göre hesap edilen toplam 168.573,00 TL'nin hasar dosyasının açıldığı 20.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ve önce açılan dava nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İş bu dava asıl dava ile birleşmiştir.

Davalı vekili, davanın redini savunmuştur.

Birleştirilen davada davalı ... vekili, sigortalıya atfedilen kusuru kabul etmediklerini, manevi tazminat sorumlulukları bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, davacı davacı eş Nilüfer için 114.377,21 TL, davacı küçük .... için 24.928,14 TL'den toplam 139,305,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsiline;

manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı eş ... için 30.000,00 TL, davacı küçük ... için 25.000,00 TL, davacı baba ... ve anne ... için 7.500,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile davacı küçük ... için 29.267,22 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'ndan tahsiline;

birleştirilen davanın kabulü ile davacı eş ... için 114.377,21 TL, davacı küçük ... için 24.928,14 TL ve davacı küçük ... için 29.267,22 TL'den toplam 168.572,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve davalının temerrüt tarihi olan 02.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacı eşin evlenme ihtimali olarak %17 oranı belirlenmiş ve buna göre hesaplama yapılmıştır. Bu oranın davacı eşin rapor tarihindeki yaşı esas alınarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Oysa Dairemizin ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre davacı eşin evlenme ihtimali oranının tespitinde davacı eşin hesaplama tarihindeki değil, kaza tarihindeki yaşının nazara alınması gerekir.

Aktüer raporu, bu haliyle de denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece, davacı eşin kaza tarihindeki yaşı,sosyal ve ekonomik durumu, 18 yaşın altındaki çocuk sayısı, Yargıtay uygulamaları ve evlenme ihtimali konusunda düzenlenmiş tablolardan da yararlanılarak durumuna uygun bir oranda evlenme ihtimali indirimi yapılarak yeniden aktüerya hesabı yapılması, buna göre tanzim edilecek rapora göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.