Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4271 K.2016/4093

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıların maliki/işverini, sürücüsü ve trafik sigorta şirketi olduğu aracın kazası sonucu, davacının yeğeni ...'ın ve iş arkadaşı ...'ün öldüğünü, müvekkilinin ve müvekkilinin iş arkadaşı ....'ün de yaralandığını, müvekkilinin kazada %32 oranında sakat kaldığının belirlendiğini ancak müvekkilinin %100 iş gücü kaybına sahip olduğunu,

müvekkilinin sol kolunun tamamen iş göremez hale geldiğini ve bakıma muhtaç duruma düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

müvekkilinin genç yaşta sakat kalarak tamamen çalışamaz hale gelmesi ve yine özyeğeni ile bir iş arkadaşının vefatı bir arkadaşının da yaralanması nedeniyle manevi yönden büyük zarara uğradığını belirterek 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili, 20.05.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle maluliyet tazminatı talebini 70.339,12 TL'ye yükseltmiştir.

Davacı vekili 16.01.2013 tarihli 2.ıslah dilekçesi ile maluliyet tazminatı talebini 103.765,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davalı .... vekili, davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin birleştirilen 2013/212 Esas 2013/169 Karar sayılı dosyasında davacılar vekili, davalılar ... ve ... aleyhine davacı ... için 33.415,00 TL ek maddi tazminat ve davacı ... için 15.0000,00-TL manevi tazminatın her iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen davadaki davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Asıl davada; davacının tüm maddi tazminat alacakları dava esnasında davalı ......... tarafından ödendiğinden maddi tazminat açısından karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;davacı .... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar .... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacı ...’a ödenmesine,

Mahkemenin birleştirilen 2013/212 esas sayılı dosyası için 33.415,00-TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 05/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ....'den müteselsilen tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, davacı ....’ın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, iki taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazası sonucu maluliyet tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1)Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir.

22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda, davacı ... yaralanması şeklinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacı Halil'in maluliyet derecesi de dikkate alınarak yaralanan davacı Halil'in eşi ...için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde uygun bir manevi tazminata, davacı ... yönünden de hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar az olup daha fazla manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden ise;

2)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3)Somut olayda, asıl davada davacı Halil'in maluliyeti için 20.05.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile 70.339,12 TL maddi tazminat talep edilmiş, 03.05.2010 tarihli maluliyete ilişkin hesap raporunda davacının %32 maluliyetine göre 70.339,12 TL maluliyet tazminatı hesaplanmış ve bu miktarın sigorta şirketi tarafından ödenmesi nedeniyle mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, birleştirilen davada davacı vekili %32.2 maluliyete göre hesaplanan ve bu hesaplamaya göre sigorta şirketinin ödemesi de mahsup edilerek davacı Halil yönünden 33.415,00 TL maluliyet tazminatına,

davacı ...yönünden manevi tazminata ilişkin açılan birleştirilen davada; asıl davada davacı vekilince maluliyet hesap raporuna itiraz edilmemekle davacı taraf için 03.05.2010 tarihli 1. hesap raporu kesinleştiğinden ve bu durum davalı lehine kazanılmış hak olduğundan ve davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmamış olması nedeniyle birleşen davada davacı ... yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.