Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4288 K.2015/9254

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının desteği Mimar ... idaresindeki davalıya 12, 208, 36 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet ... poliçesi ile sigortalı araç ile geçirmiş olduğu trafik kazasında desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

Davalı .... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; davacı eş ... için 105.160,00 TL, davacı çocuk ... için 15.000,00 TL, davacı çocuk ... için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 4.840,00 TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihi olan 31/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeniyle cenaze ve defin giderleriyle birlikte destek yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi davacıların desteğinin maliki olduğu aracın trafik sigortacısı olup 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur.

Dava dilekçesinde açıkça trafik ... poliçesi numarası belirtilerek davalı tarafından düzenlenen zorunlu mali mesuliyet ... poliçesine dayanılmıştır. Bu nedenle, sadece bahsi geçen trafik ... poliçe limiti dahilinde tazminata hükmedilmesi gerekmektedir. Kaza tarihinde davalıya sigortalı aracın kişi başına 2008 yılı ikinci yarısı için azami sorumluluğu 125.000,00 TL'dir.

Somut olayda mahkemece hükmedilen toplam maddi tazminat miktarı cenaze ve defin giderleriyle birlikte 145.000,00 TL olup bilirkişi raporunda davalı ... şirketi tarafından artan mali sorumluluk sigortasının da yapılmış olduğu trafik sigortasının üstünde kalan zararlardan 20.000 TL'ye kadar sorumlu olduğu tespiti yapılmış, mahkemece de bu rapor gereğince hüküm kurulmuştur.

Buna göre mahkemece açıklanan yasal hükümler çerçevesinde ... şirketinin dava dilekçesinde belirtilen Zorunlu Mali Mesuliyet ... poliçesi limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceği tazminat tutarına hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde poliçe limiti üzerindeki tazminat ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.