Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4295 K.2016/10776

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, harca esas değeri 6.435,38 TL göstererek, davalıya işyeri paket sigortası ile sigortalı işyerinde bodrum katta bulunan lavabonun spiral borusunun patladığını ve depoyu su bastığını, kırtasiye ve temizlik malzemeleri palet üzerinde olmasına rağmen biriken suyun paletlere sirayet ettiğini, malların zarar görmesinin kaçınılmaz hale geldiğini, hasarın dahili su teminatı kapsamında olduğunu, hasar bedelinin davalıdan tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, poliçede yer alan sel, su baskını ve dahili su rizikolarının sigortalı mahalde bulunan emtianın paletler ve/veya raflar üzerinde bulunması halinde hüküm ifade edeceğini, bu nedenle hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, riziko poliçe teminatı kapsamında olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.