Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4412 K.2015/14985

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacıları vekili, asıl dosya davalısı ..... vekili ve asıl dosya davalısı ..... vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleştirilen dosya davacıları vekili, müvekkillerinin murisi Yahya Bakır'ın davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, davacı eş ......'ın komada kaldığını, ameliyat geçirdiğini, halen tedavi olduğunu, kazayla ilgili ceza davası bulunduğunu, murisin ölümü nedeniyle müvekkillerinin derin maddi ve manevi kayıpları olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 25.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi,

davacı çocuk ... için 30.000,00 TL manevi ve davacı çocuk .... için 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 115.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılar ..... ve .....'dan tahsilini talep etmiş, birleştirilen dosyada ise murisin ölümüyle müvekkillerinin geçimlerinin zorlaştığını, derin maddi kayıpları olduğunu,

bu nedenle müvekkillerinin murisine çarpan aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı......'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kişi başı 5.000'er TL'den toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Asıl dosya davalısı .... vekili, davacıların murisi Yahya Bakır'ın kazadan 2 gün sonra vefat ettiğini, kaza raporunda müvekkilinin tali kusurlu olduğunu, kaza tarihinde müvekkili bir şirkette çalışırken, şirket sahibi .....'a ait araçla çalışma yaparken bu kazanın meydana geldiğini, adam çalıştıranın sorumluluğu gereği şirketin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, davalı ......'ın iş mahkemesinde kendisine karşı kazadan dolayı tazminat davası açtığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dosya davalısı ..... vekili, kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde mecburi mali mesuliyet sigortasının bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olup manevi tazminattan sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, mahkemenin bu dosyası ve ayrıca bu dosya ile birleşen yine mahkemeye ait 2009/92 Esas numaralı dava dosyası yönünden davacı ..... için 20.087,46 TL maddi tazminatın 13/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (birleşen dosyanın davalısı .... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve azami 5.000 TL'lik talebi aşmamak kaydıyla ve sigorta şirketi yönünden faizin başlangıç tarihi olarak birleşen dosyanın dava tarihi olan 11/03/2009 tarihi esas alınmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,

davacılar..... ve .....'ın her biri için 4.000 TL, davacı ... için ise 5.000 TL olmak üzere toplam 13.000 TL manevi tazminatın 13/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..... ile ......'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, asıl dosyada ve birleştirilen dosyada fazlaya ilişkin diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleştirilen dosya davacıları vekili, asıl dosya davalısı ..... vekili ve asıl dosya davalısı ...... vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 28.11.2013 tarih, 2013/6122 Esas, 2013/27225 Karar sayılı bozma ilamıyla Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/1331 Esas, 2010/1193 Karar sayılı ceza ilamı usuli yönden bozulup, kusura yönelik bozma yapılmamasına, yine asıl ve birleşen dosya davacıları ..... ve.... bakımından manevi tazminatın

takdirinde B.K.nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, asıl ve birleşen dosya davacıları vekili, asıl dosya davalısı ..... vekili ve asıl dosya davalısı ..... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı eş ...... bakımından manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (TBK. md. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır.

Somut olayda, destek eş Yahya Bakır'ın ölümü yanında, tarafların kusur oranı, ekonomik ve sosyal durumu, davacı ....'ın yaralanma derecesi, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı ..... için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı davacı ...... için bir miktar az olup, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekir.

3-Mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda olay tarihi itibariyle 52 yaşında olan davacı eş ......’ın evlenme ihtimalinin bulunup bulunmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmamıştır. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, sağ kalan eşin olay tarihindeki yaşı, çocuk sayısı, sosyal yaşantısı ve ekonomik durumu göz önünde bulundurularak evlenme ihtimali belirlenmekte olup, alınan rapor bu hususları içermediğinden hükme esas alınamaz. O halde, eşin AYİM tablosuna göre evlenme ihtimali değerlendirilmek suretiyle tazminatın hesaplanması için aynı bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.