Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4424 K.2014/5939

Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile davalılar ..., ve ...arasındaki dava hakkında, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.06.2012 gün ve 2009/705-2012/298 sayılı hüküm, Dairemizin 01.10.2013 gün ve 2013/14542-2013/13181 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ...vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Davacılar vekili, davacılardan....kızı, diğer davacılar.... ve ...'in kardeşleri olan müteveffa...'nin, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini, bu sebeple davacıların murisin desteğinden yoksun kaldığını,

elem ve üzüntü çektiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacıların hepsi için toplam 1.000,00- TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacılardan .... için ayrı ayrı 20.000,00- TL kardeşlerin her biri için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 60.000,00- TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili, 12.03.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminat talebini davacı ... için 28.484,00-TL'ye, ... için 40.493,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigortacı vekili, sorumluluk sınırının bedeni zararlarda kişi başına 150.000,00-TL ile sınırlı bulunduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe dışında kaldığını, 34.941,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar Vacib ve Bülent Kılıç vekili, davalı ...'in aracın sürücüsü olduğunu, kusurunun bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılardan ... ve ...'ün maddi tazminat taleplerinin kabulü, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... için 28.484,00-TL maddi, takdiren 7.500,00-TL manevi, ... için 40.493,00-TL maddi, takdiren 7.500,00-TL manevi tazminatın, (Davalılardan ... şirketi maddi tazminat ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden ... limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 21.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar Hatice, Nurdan,

Meryem ve ...'in her biri için takdiren ayrı ayrı 3.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,karar verilmiş;hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce verilen 01.10.2013 gün ve 2013/14542-2013/13181 sayılı bozma kararının; (1) nolu bendinde davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve " 2) Desteğin ileride evlenme ve çocuk sahibi olma olasılıkları karşısında destek payının aşamalı ve yıllara göre azalan oranda değişeceği değerlendirilmeden davacılar için ... bir oranda (1/8)'er destek payı hesaplanması doğru görülmemiştir.

3) Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacı anne ve babaya yapılan ... ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir." gerekçeleriyle yerel mahkeme kararı davalı ...yararına bozulmuştur. Davalı ...vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı ...vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine dosyanın yeniden yapılan incelemesinden:

1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazına gelince; dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava, kazaya ve desteğin ölümüne neden olan aracın sürücüsü, işleteni ve trafik ... şirketi aleyhine açılmıştır. Dava dilekçesinde, davalı ...den manevi tazminat istenmemiştir.

Yerel mahkemece de kararın gerekçe bölümünde, davalı ... şirketinin manevi tazminatlardan sorumlu olmadığı açıklanmış; ancak, hüküm fıkrasının ölen desteğin kardeşleri yararına manevi tazminat takdirine ilişkin olan ikinci bendinde, manevi tazminattan sorumlu tutulan davalılar açıkça gösterilmemiş ve kardeşler yararına hüküm altına alınan manevi tazminatların "davalılardan tahsiline" biçiminde hüküm kurulmuştur.

Kararın infazı sırasında tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. Bu durumda; davalı ...vekilinin bu hususa yönelik karar düzeltme itirazının kabulü ile yukarıda yazılı bozma nedeninin de Dairemizin bozma kararına ayrı bir bent olarak eklenmesine ve hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.