Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/4479 K.2014/3699

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalılardan E. K.’un maliki, G.. A...’nin trafik sigortalısı, M. Ç.Karakum’un sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, 14.960,00 TL tazminatın 27.04.2012 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı G.. A... vekili, sorumluluklarının poliçe limiti, sigortalılarının kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı M. Ç.K. açılan davaya itirazının olmadığını, ancak belirtilen tazminatı ödemeyi kabul etmediğini bildirmiştir.

Davalı Emine Karakum, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 4.600,00 TL tazminatın davalılar M. Ç. K. ile Emine Karakum’dan 27.04.2012 kaza tarihinden, davalı G.. A...’den ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/11 Değişik İş sayılı tespit dosyasında davacıya ait araçta 800,00 TL araç mahrumiyeti bedeliyle birlikte toplam 14.960,00 TL hasar tutarı olduğu tespit edilmiştir. 11.05.2012 günlü ekspertiz raporunda ise davacıya ait araçtaki hasar bedelinin toplam 10.224,32 TL olduğu saptanmıştır. Yargılama sırasında düzenlenen üç kişilik heyet bilirkişi raporunda ise 300,00 TL araç mahrumiyeti bedeli ile birlikte toplam zararın 4.600,00 TL olduğu saptanmıştır. Delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu, ekspertiz raporu ve üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporları arasında hasar tutarı ve araç mahrumiyeti bedeli yönünden açık bir çelişki bulunmaktadır. Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan dava dosyası kapsamı, kaza tespit tutanağı, tespit bilirkişi raporu, fotoğraflar, önceki bilirkişi kurulu raporu, ekspertiz raporu ve diğer deliller incelenerek aracın yaşı, modeli gibi özelliklerde dikkate alınarak meydana gelen hasar miktarına göre aracın pertinin mi, onarımının mı uygun ve ekonomik olduğu,

onarımı uygunsa ayrıntılı şekilde hasar kalemleri ve bedeli, perti uygunsa aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti ve sovtaj değerinin mahsubu ile bakiye zararın ve tazminat miktarının tespiti ile aracın onarımı mümkünse kaç günde tamir edileceği, buna göre araç mahrumiyeti bedeli, onarımı mümkün değilse aynı özellikte ikinci el araç almak için belirlenecek makul sürenin saptanması ve bu süreye göre araç mahrumiyeti bedelinin belirlenmesi hususlarında ayrıntılı, açıklamalı,

denetime elverişli ve çelişkileri giderici nitelikte bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı olduğu için hüküm kurulması doğru değildir.